La reforma a las pensiones lo propuso Piñera durante su campaña y fue uno de los temas que incluyó en su programa de gobierno. Un tema que le dio muchos votos sobre todo de los adultos mayores que hoy viven una precaria situación debido a las miserables pensiones que reciben de las AFP. Una promesa incumplida que le ha costado caro al gobernante que se ha enredado entre lo que ofreció y su inmenso cariño por las administradoras y aseguradoras de pensiones a las que no quiere tocar ni con el pétalo de una rosa. Todo esto llevó al gobierno a presentar un proyecto de reforma previsional que, sin duda, no solucionaba los problemas de los pensionados, pero sigue manteniendo incólume a las AFP, que no se tocan por ningún motivo. En ese caso, difícilmente podrá beneficiar a quienes se jubilan en este obligado sistema en el que cotizan todos los chilenos y chilenas.

 

Esta primera iniciativa del Ejecutivo recibió la aprobación en la Cámara de Diputados. ¿Por qué? Las explicaciones las deben dar los parlamentarios. El siguiente paso fue la Comisión de Trabajo del Senado, que rechazó el proyecto por “malo” según afirmaron varios senadores de oposición. Y de ahí, después de tratar de arreglarlo, la oposición decidió presentar su propia propuesta la que fue entregada al gobierno para su conocimiento y de la cual aún no han obtenido una respuesta.

A raíz de los múltiples problemas económicos que ha traído la pandemia a las familias de nuestro país, el tema de las pensiones miserables ha estado siempre presente. El gobierno y la derecha se han encargado de criticar a la oposición echándole la culpa de que no haya reforma previsional porque no han querido ceder a las presiones del gobierno para, en el apuro del estallido social y la pandemia, arle el visto bueno a una reforma que poco y nada solucionará los problemas de cientos de jubilados.

 

 

El gobierno ha intentado lanzar unas cuantas propuestas parafernálicas que han caído por su propio peso. Todas esas ideas y nuevas propuestas del Gobierno mantienen la lógica de entregar más recursos a las cuentas individuales y deja de lado una perspectiva de seguridad social, así se puede verificar en la última propuesta que han hecho.

Uno de los puntos de álgidas discusiones ha sido la cotización adicional de 6% que se consiguió a duras penas. La derecha insiste que este aporte vaya en su totalidad a la cuenta individual para que mejoren las pensiones y no quieren saber nada de solidaridad, que es lo que propone el gobierno, tras largas discusiones, y que es distribuir la cotización del 6% en tres partes iguales destinadas a cuentas individuales, seguros de longevidad y dependencia y, un último tercio, a reparto en orden a avanzar en la solidaridad del sistema.

 

Además, en el marco de la discusión en el Congreso por un nuevo retiro de los fondos de pensiones, presentaron la opción de un autopréstamo para fines específicos, con cargo a los ahorros individuales y con una tasa de interés preferencial.

La ministra del Trabajo, María José Zaldívar tomó un rol protagónico y reconoció que la última propuesta fue trabajada en conjunto con la derecha. “Ellos nos han pedido que modelemos una propuesta a fin de poder avanzar en la mejora de las pensiones”.

 

“Hoy día hay que incorporar ciertos elementos de solidaridad al sistema, puesto que, producto de las historias laborales y también de las diferencias de género, hace que tengamos a algunos grupos que le sea mucho más difícil poder financiar solos su pensión” dijo la ministra.

Si bien la indicación del Ejecutivo aún no ha sido sometida a la discusión en el Congreso, hay temas que desde ya generaron cierto escozor tanto en la oposición como en los expertos, particularmente por el porcentaje de la cotización adicional que se destinaría a solidaridad.

Marco Kremerman, economista y Máster en Políticas del Trabajo y Relaciones Laborales e Investigador de la Fundación SOL comentó que “la reforma al sistema de pensiones, obligada por el estallido social, dispuso de una cotización adicional de 6 puntos aportados por el empleador y, antes de la pandemia, tres de esos puntos irían a cuentas individuales y los otros tres a una lógica de reparto, de seguridad social. Hoy nuevamente revisa aquello y en vez de dividirlo en 3 y 3 , lo hace en 2, 2 y 2, de los que dos puntos irían a cuentas individuales, haciendo crecer el negocio de las cuentas individuales en un 20%, pues actualmente solo el 10 por ciento de las cotizaciones son administradas por las AFP, más la comisión por esa administración. Ahora se propone que vayan 2 puntos más que hipotéticamente no podrían ser administrados por las AFP sino por otras instituciones, que perfectamente podrían ser las compañías de seguros, primos hermanos de las AFP, porque comparten los mismos dueños”.

 

El economista aseguró que el sistema de AFP no ha dado resultados acordes con las necesidades de los jubilados. “Ese sistema ya fracasó porque no pudo ni podrá jamás entregar buenas pensiones y eso es simplemente por un asunto matemático. Si se pasa a una cotización de un 18%, por las caídas de la tasa de rentabilidad década a década, quien cotice íntegramente ese 18% y se jubile en 45 años más, sacaría la misma pensión o incluso un poco menos de quien cotizó 10 y se jubiló hoy”.

 

“La gran pregunta que hay que hacerle al Gobierno es ¿de qué manera con esta propuesta se va a salir de la crisis previsional? Porque aquí no basta con mejorar las pensiones, sino que hay que buscar cómo salir de una crisis previsional que tiene a la mitad de las pensiones de vejez que paga el sistema – un millón- recibiendo en promedio menos de 202 mil pesos y eso incluye el aporte previsional solidario del Estado. De lo contrario estarían debajo de los 150 mil pesos”, agregó Kremerman.

 

Marco Kremerman comentó la propuesta del gobierno que dice relación con un préstamo, con cargo a los propios ahorros de los cotizantes. Esto surgió con la idea de frenar un posible segundo retiro de los fondos previsionales por parte de los cotizantes.

“La discusión del presente que tiene que ver con la emergencia, la necesidad y desesperación de los hogares que no han recibido ayudas del Estado o las que han recibido, pero no son sustanciales para poder cubrir los gastos básicos, se ha resuelto a través del ahorro de los propios trabajadores, sea vía seguro de cesantía o por retiro de los fondos previsionales. Sin duda que esa discusión no puede censurarse, pues si no hay ayuda estatal en medio de una crisis económica profunda y con tanto desempleo, quizás ese proyecto escale de todas maneras porque las personas necesitan capear lo que está pasando en materia económica”.

 

Para Kremerman, sin embargo, este asunto no tiene nada que ver con la reforma de pensiones, por lo que criticó este anuncio de parte del Ejecutivo.

“El Gobierno ha puesto esto dentro de la discusión global del sistema de pensiones y eso no es adecuado. No se trata de autopréstamos, ni de controlar la tasa de interés de los mercados financieros, de tablas de mortalidad sino de seguridad social. Tenemos que hablar de garantías, de beneficios definidos, como existe en la mayoría de países del mundo, que las personas tengan ciertas certezas que si cotizaron cierto número de años, podrán tener acceso a un porcentaje del salario que ganaban, lo que se conoce como tasa de reemplazo. El sistema actual es uno de incertidumbre individual y lo único definido es lo que aporta cada trabajador o trabajadora, pero no hay beneficios o pagos definidos. Esa es la discusión que se debe establecer y si el Gobierno no enfrenta esto y explica cuánto van a mejorar las pensiones con esta propuesta, hablar de autopréstamo o de otro tipo de políticas para casos de emergencia que no tienen que ver con la seguridad social sino con la precariedad del mundo del trabajo, el endeudamiento de los hogares, la carencia de un sistema amplio de seguridad social, protección y derechos universales, sin duda se está desviando el foco de la discusión“, manifestó.

 

 

Los proyectos para retirar de los fondos de pensiones, entre los que destaca el que pretende posibilitar un segundo retiro del 10%, entran en una fase decisiva en la comisión de Constitución para lograr pasar a la Sala de la Cámara de Diputados.

Se votará en particular cada artículo de las iniciativas. Si consiguen avanzar a Sala, necesitarán de 93 votos para aprobarse y ser despachadas a la comisión de Constitución del Senado.

En la última sesión, se aprobó la idea de legislar los proyectos que fueron refundidos el pasado 15 de octubre en la Sala de la Cámara que son: Proyecto para establecer y regular un mecanismo excepcional de retiro de fondos previsionales.

Proyecto para permitir el retiro excepcional de fondos acumulados en compañías de seguros, bajo la modalidad de rentas vitalicias.

 

Proyecto que faculta al Juez de Familia a autorizar el retiro de fondos de pensiones del alimentante moroso, por parte del alimentario o su representante legal en calidad de agente oficioso.

Respecto al proyecto para que los enfermos terminales puedan retirar la totalidad de los fondos, fue votado el pasado 14 de octubre, instancia en la que se aprobó la idea de legislar.

El proyecto que permite el segundo retiro del 10% obtuvo 11 votos a favor y uno en contra, mientras que el que permite el retiro excepcional de rentas vitalicias recibió 10 votos a favor y 2 abstenciones. En tanto el referido a los deudores de pensiones de alimentos recibió 12 votos a favor.

 

Aunque todo depende de los trámites legislativos, la diputada (PH) Pamela Jiles manifestó en reiteradas ocasiones que el objetivo es que la ley sea promulgada en diciembre. “Yo le he hecho una promesa a mis nietos y es que voy hacer lo que sea necesario para que ellos tengan ese dinero que les pertenece para la Navidad".

En tanto, el presidente de la comisión, Matías Walker (DC), señaló: "Yo espero que dentro del mes de noviembre podamos despachar los proyectos de la Cámara de Diputados, para que el Senado se pueda pronunciar".

 

Un tema que se ha planteado en innumerables ocasiones es: por qué al morir la persona los fondos que quedan en su cuenta de capitalización individual de la AFP no son entregados a su familia, sino que le son pagados en “cómodas cuotas mensuales”. Esto se cuestiona porque es la AFP la que puede seguir utilizando sus fondos para invertirlos y generar utilidades para usted cuando ya está muerto. Esta situación es muy distinta cuando las personas no están afiliados a una administradora porque a su muerte sus bienes son entregados a su familia.

El ingeniero y académico, Patricio Basso plantea a Cambio21 que en primer término que “ la igualdad ante la ley “se fue a las pailas”.

 

“Para simplificar el análisis, pensemos en las pobres viudas cuyos maridos son pensionados de AFP. Al morir el cónyuge, la viuda comienza a recibir una pensión de viudez que es solo un porcentaje de la ya miserable pensión que recibía su marido: si no tiene hijos, recibirá el 60%. No se sabe por qué esto es así, tanto más cuanto que la pensión de su marido había sido calculada pensando en que era posible, aunque poco probable, que viviera hasta los 110 años. Por ello es que, al morir la viuda, todavía quedarán fondos sin utilizar que, esta vez, sí serán herencia para los demás herederos” señala.

Agrega que : “nuestra estimación es que, en promedio, al morir un pensionado, el ahorro previsional que no se utilizó para pagarle pensión es del orden de un 70% del ahorro inicial que tenía el afiliado al momento de pensionarse. Así, en la práctica, el ahorro provisional no tiene por principal objetivo financiar buenas pensiones si no buenas herencias”

 

Según Basso “le he preguntado a muchos “expertos” por qué, simplemente, no se entrega a la viuda y demás herederos la herencia que les corresponde. Hasta el momento ninguno de ellos ha sabido responder. Bueno, salvo una autoridad de gobierno, de cuyo nombre no quiero acordarme, que me dijo que la viuda podía malgastar su herencia o podía ser engañada por los hijos para quitársela. No, no es la misma persona que dijo que con el retiro del 10% la gente se iba a comprar plasmas (televisores)”

 

En su opinión, “resolver esta injusticia no tiene costo para el Estado, por lo que cualquier parlamentario de buen corazón podría presentar una proyecto de ley que obligue a las AFP a entregar como herencia, y en forma inmediata, los ahorros del pensionado fallecido a sus herederos. Si usted conoce alguno, por favor avísele”

 

Del mismo modo plantea que “supongamos -soñar no cuesta nada- que esta modificación legal ya se hizo. Sin embargo, aún nos queda un problema: ¿cómo hacer para que la mayor parte del ahorro previsional se le pague al pensionado en vida? Si se pudiese hacer esto, las pensiones mejorarían en forma muy importante y de inmediato. Según mis cálculos, la mejora sería del orden de un 50%, en promedio, para todos los actuales y futuros pensionados. Suena bien, ¿no es cierto? Existe, sin embargo, una pregunta previa que debemos formularnos: ¿por qué quedan tantos recursos sin utilizar para el pago de las pensiones al fallecer el pensionado? La respuesta está en el uso de las tablas de mortalidad que asumen que los chilenos podemos vivir hasta los 110 años, aunque, como dicen los defensores de las AFP, con una baja probabilidad”

 

En esa línea explicó que “nuestra propuesta, junto a las Senadora Ximena Rincón, es que esa pensión de sobrevida sea financiada por el Estado, ciertamente con un tope, es decir para favorecer solo a los que tenían menos ahorro previsional que suelen ser las personas de menores ingresos. Como no faltará el defensor de las AFP que diga que esto puede ser muy caro, le informo que, según mis cálculos, el costo total para los próximos 10 años es solo de US$ 40,3 millones…. es decir, nada. Esta propuesta se la entregamos al ministro de Hacienda, Ignacio Briones, el 6 de julio pasado, el mismo día que se la expusimos a la Comisión de Trabajo del Senado”

 

“Hasta ahora no hemos recibido respuesta de ninguno de ellos. Están muy ocupados discutiendo como utilizar el 6% de cotización adicional que financiaría el empleador sin darse cuenta de que ese 6% no mejorará las actuales pensiones si no hasta dentro de muchos años más y que, para ese entonces, los chilenos tendremos una nueva constitución en la que, con certeza, habremos cambiado el sistema. ¿Es tan difícil entender que se pueden mejorar ahora mismo las pensiones si se acepta nuestra propuesta o existen otras oscuras razones para no querer hacerlo?” concluyó Basso.