Por María Cristina Prudant

El gobierno se juega la reforma tributaria en el Senado, en su segundo trámite, en estos momentos. El proyecto está siendo debatido en la Comisión de Hacienda, que a su vez, está escuchando a diversas personas o entidades respecto a la opinión que tienen de dicha iniciativa que espera cambiar nuevamente el sistema impositivo del país

Empero, sin duda que el tema más difícil, que más se está discutiendo es el referido a la integración tributaria, el corazón de la reforma, según autoridades de gobierno. Y es lógico ya que, es lo último que le quedaba al gobierno por ofrecerles a los empresarios después de no rebajarles el impuesto a las empresas como se comprometió Piñera durante la campaña presidencial. Es decir, se jugarán con todo porque sea así.

Economistas investigadores aseguran: “La integración, tal como la propone el gobierno, hará más conveniente para los empresarios del sistema semi-integrado el retiro de utilidades, en vez de la reinversión”

De esta manera es que los últimos días hemos asistido a una serie de dimes y diretes entre el ministro de Hacienda, Felipe Larraín y la oposición. Y lo más increíble es que también un grupo de parlamentarios de derecha ha pedido revisar lo de la integración tributaria.

El llamado a negociar la integración tributaria de parte de parlamentarios oficialistas, algo considerado como el corazón de la reforma tributaria que impulsa el ministro Felipe Larraín, no es bien visto por los dirigentes empresariales.

Empresarios no cambian su posición

Alfinso Swett, Presidente de la Confederación de Producción y Comercio (CPC)

Alfonso Swett y Bernardo Larraín mantienen su posición de reintegrar el sistema para favorecer la inversión y simplificar el sistema impositivo.

 “La integración es el corazón, porque es la única herramienta que logra tres objetivos fundamentales a la vez: la simplificación, la equidad horizontal y vertical, e impulsar la inversión”, dijo el líder de la CPC, Alfonso Swett.

El presidente de la Sofofa, Bernardo Larraín, dijo que “me preocuparía si implicara una dilución de la inspiración de esta modernización tributaria: reactivar el desarrollo y la inversión, sin sacrificar recaudación. No integrar y excluir una rebaja gradual del impuesto a la reinversión debidamente compensado por una reducción gradual del privilegio tributario que goza el diésel y la renta presunta, sería un desdibujamiento de esa inspiración”.

Larraín Matte explica que esta última se relaciona con emparejar la cancha entre el camino del empleo y el camino del emprendimiento, que con el semi-integrado tiene un camino más empinado. “Al emparejar esta cancha, también implica un mayor incentivo a la inversión”, precisó.

 Según comentarios es en RN donde hay más interés en que el gobierno se abra a poner en la mesa de negociaciones la reintegración, mientras que en la UDI lo aconsejan con algo de cautela. Entre los parlamentarios que se mostraron abiertos a este cambio figuran José García, Manuel José Ossandón, Andrés Allamand, Rodrigo Galilea, Luz Ebensperger, Iván Moreira y José Miguel Durana.

En cambio,  Juan Antonio Coloma, desestimó de plano la propuesta. “No se puede desvirtuar el corazón mismo que es la reintegración”. Y también se sumó a esta postura el Evópoli Felipe Kast, y acusó de deslealtad a quienes plantearon la alternativa.

La respuesta de Larraín

Felipe Larraín, ministro de Hacienda

La respuesta del ministro de Hacienda, Felipe Larraín, no se hizo esperar. “Nosotros vamos a seguir adelante con lo que hemos planteado siempre, la reintegración es un punto central, así que, muchas gracias por la sugerencia, pero nosotros seguimos adelante”.

Reconoció que “es evidente que el proyecto no va a ser el mismo, pero nosotros nos vamos a preocupar que no se desdibuje en su sentido más profundo”.

En tanto el senador del PS, Carlos Montes, dijo al respecto que “valorar que senadores de la derecha se habrán a repensar esto. Desde el comienzo la oposición, los socialistas hemos dicho con mucha fuerza que la reintegración no recauda más recursos, que favorece a los sectores de más altos ingresos y que no favorece a las Pymes”

También precisó que  “lamentamos que el gobierno se cierre, que el ministro se cierre a abrir un diálogo distinto para hacer una reforma que sirva al país, para tener una reforma que cierre este tema. El ministro no es realista al respecto, no asume la realidad del Senado, porque en el Senado no estamos de acuerdo con su propuesta de integración”

El senador José Miguel Insulza, indicó que “agradezco la propuesta de los senadores y ojalá con eso podamos entrar a conversar. El ministro Larraín tiene que entender que no las va a ganar todas, si alguna concesión va a tener que hacer. Él está convencido que la columna vertebral, que es la reintegración y que proponiendo cosas por aquí y por allá, para la tercera edad y las regiones, con eso va a distraer la atención y creo que es un error”

Jorge Gajardo economista de la Universidad Central sobre la insistencia del gobierno y los empresarios en que esta reforma tributaria es pro inversión y pro pymes, comentó a Cambio21 que “hay una investigación que dice que el 0,1% más rico de la población, algo así como 3 de cada 10 son `propietarios de Pymes y el 1% de los contribuyentes más ricos es dueño de más del 44% de las utilidades de las pymes que tributan en algún régimen especial. Muchas pymes se usan respecto de una estrategia de ingeniería financiera para pagar menos impuestos”

Agregó: “quién dice que este proyecto va  a ser pro inversión y el contra fundamento es, si usted solamente tributa sobre las utilidades retiradas entonces va a dejar utilidades en la compañía y esas van a poder financiar con fondos internos la expansión de la economía. Es un error conceptual profundo porque en la medida que se logra la integración tributaria eso, simplemente es una base de cálculo que vas a rebajar el impuesto a las personas por lo tanto, lo que vas a tener es un  mayor ingreso personal que se va a destinar no sabemos a qué, probablemente que sea a consumo por lo tanto no garantiza en lo absoluto que haya una expansión de la  inversión o que haya más crecimiento con incentivo directamente al consumo”

“Porque hay un porcentaje importante de la población de más altas rentas que ahora, en términos netos, va a pagar menos impuestos y el menor pago de impuestos se va a ir a consumo, probablemente suntuario en una parte sustantiva por lo tanto, esto para nada garantiza que pudiera haber mayor inversión. Pero, además está el hecho de la prueba de lo que fue el FUT de los últimos años, que fue la manera para evitar la elusión y habían múltiples formas de sacar las utilidades como gastos afuera, donde se llegaba a la exageración de comprar las cosas para la casa con la tarjeta de la empresa y por lo tanto pagar como si fueran gastos para efectuar la producción que son gastos corrientes de los dueños dela compañía entonces, es más que dudoso que pudiera ser una contribución más importante al crecimiento” manifestó.

El economista afirmó que “lo que hay en realidad es un cambio regresivo que va a  concentrar la renta y liberando de pago de impuesto al grupo más rico de la población. Y tanto es así que el gobierno, implícitamente admite eso porque admite que tiene que dar compensaciones. Entonces, si hay que compensar significa que aquí estamos extrayendo menos plata de los grupos más ricos de la población por eso que es necesario dar la compensación, si no para qué”.

Condición para el voto

Con foco en salud, vivienda y pensionados son las condiciones de la senadora Ximena Rincón para dar su voto al proyecto de Reforma Tributaria.

La senadora Ximena Rincón comentó a Cambio21 que “yo he sido súper clara respecto a los requisitos mínimos para sentarme a conversar sobre esta reforma. De lo que yo he pedido que son siete puntos mínimos, hasta ahora solo ha habido uno, parcialmente cumplido que es el tema de la modificación del Decreto que calcula la tasa de interés técnico del retiro programado, que ya representa una pequeña mejoría y termina el abuso que se venía aplicando contra los trabajadores y pensionados de Chile y otra que dice relación con el tema de los medicamentos, por lo tanto tal como está el panorama, no estoy en condiciones de avanzar en esa reforma” afirma categóricamente.