Por María Cristina Prudant
 
Últimamente las chilenas y chilenos somos sorprendidos muy a menudo por algunas decisiones de organismos e instituciones muy importantes de nuestro país que son calificadas de injustas, impresentables, abusivas por la mayoría de  quienes son consultados por encuestadores.

Y no es para menos, si tanto el Servicio de Impuestos Internos como los tribunales de justicia han aplicado una serie de perdonazos para que no paguen todos sus impuestos grandes empresas y empresarios, que han cometido reiterados delitos perjudicando así las arcas fiscales que necesitan de todos los recursos para sostener las políticas públicas que van en beneficio directo de la ciudadanía como la construcción de viviendas, hospitales, carreteras, programas sociales para los más vulnerables y muchas otras necesidades, sobre todo ahora con la pandemia y que el país está en una crisis social y económica muy delicada. 

Sucede que lo último que conocimos fue la decisión, sin precedentes,  del Servicio de Impuestos Internos de aprobarle  un crédito por US$443 millones, a Pascua Lama (Barrick Gold) originado por el IVA asociado a las inversiones que hizo para poner en marcha la obra para sacar oro. Aunque nunca ha exportado un gramo de oro, el SII, igual le permitirá recuperar el dinero, porque exportará energía eléctrica aunque no tenga relación con la inversión en minería.

Sin duda, Barrick y Pascua Lama están muy bien asesorados porque cuentan con los servicios del buffete de abogados Bofill y Escobar. Cabe recordar que Ricardo Escobar fue director nacional del Servicio de Impuestos Internos en el gobierno de Ricardo Lagos y fue representante de Chile ante Argentina para negociar el proyecto Pascua Lama. Una vez más un ex funcionario del Estado pasa al sector privado relacionándose con un tema que fue parte de su gestión en el SII.

Funcionarios del SII reaccionan

Los funcionarios del SII, encabezados por su asociación gremial, han  denunciado  que es un beneficio que no se ajusta a las normas y que permitirá a Barrick recuperar parte de sus gastos en Pascua-Lama con dinero de impuestos. Han estudiado el tema en todos sus aspectos técnicos y tomaron la decisión de enfrentar al director nacional, Fernando Barraza, con argumentos que derrumbarán su decisión.

Entre las conclusiones a las que llegaron los funcionarios y a las que tuvo acceso Cambio21 figura que: “El Oficio del SII vulnera el artículo 36 de la LIVS (Ley Impuestos a las Ventas y Servicios)  al permitir la devolución de remanente de créditos fiscales acumulados que no tienen relación con las exportaciones que se efectuarán, lo que es más evidente aún en el caso de la exportación de energía eléctrica. Asimismo, contraviene oficios anteriores del Servicio, que establecían justamente que la devolución del remanente de un exportador puro estaba condicionada a que esos créditos se relacionen con las exportaciones, pues dichos oficios anteriores recogían el mandato del artículo 36 de la LIVS”

Agrega que “No existe vulneración alguna al principio de base financiera, el cumplir con la condición necesaria establecida en el artículo 36 de la LIVS de que los créditos fiscales que se devuelvan se encuentren relacionados con las exportaciones que efectúe el contribuyente. El artículo 36 de la LIVS es aplicable con independencia de si se aplica el principio de base financiera o el principio de base económica, porque nada tiene que ver con el período en que se imputan los créditos fiscales en contra de los débitos fiscales, sino que con la condición de que los créditos fiscales se relacionen con las exportaciones”

Además, “tampoco se está negando la circunstancia que el contribuyente soportó estos impuestos, pues no es que no se le reconozcan esos créditos fiscales, sino que sólo no procede la devolución en virtud del artículo 36 de la LIVS. En último término, esos créditos fiscales, si no pueden ser imputados contra débitos fiscales por no tener ventas internas y tampoco se relacionan con las exportaciones que efectúe, pueden ser deducidos como gasto en aplicación del artículo 31 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Senadora Provoste exige que expliquen las razones del millonario crédito

De manera unánime, la comisión de Minería de la Cámara Alta aceptó la solicitud de la senadora Yasna Provoste (DC), para oficiar al Servicio de Impuestos Internos (SII) con el fin de informe las razones de la autorización del crédito por US$443 millones otorgado a la empresa minera, Barrick Gold.

 “En presencia del ministro de Minería, es importante que nos puedan explicar cuál es la situación específica por la cual se ha entregado un crédito de IVA a la empresa minera Barrick, que ha dejado ya de funcionar. Lo que han señalado los propios trabajadores del Servicio de Impuestos Internos, es que esto sería un crédito mediante el argumento de que estarían haciendo exportaciones de productos distintos de aquellos que se obtendrían con la inversión que estaría autorizando el SII”, expresó la congresista.

La senadora manifestó que “Barrick terminó sus inversiones producto de la sentencia de los tribunales ambientales y después de una larga peregrinación de los organismo medioambientales, por lo tanto, es necesario que se explique a esta instancia cuáles son las razones de este crédito”, continuó la parlamentaria, puntualizando en que tras el  fallo del Primer Tribunal Ambiental que decretó la clausura definitiva de la empresa canadiense, esta no tiene ninguna razón para poder tener un giro que permita realizar exportaciones de minerales.

 En tanto, Cristián Vargas ex subdirector jurídico del SII fue despedido del servicio en 2015 cuando quiso querellarse  contra Penta y SQM. Además, ha dicho que el Servicio de Impuestos Internos no es un organismo “autónomo”

Lo que dice la Ley y el error de Barraza

 Una explicación que puede ayudar a entender este tema. Las ventas y servicios, en general, están grabadas con IVA. Si usted quiere hacer sillas y quiere exportarlas a cualquier país, cuando usted venda esa exportación la factura de la venta es sin IVA, no está afecta a IVA porque no se le puede cobrar a personas extranjeras, pero para hacer las sillas usted tuvo que comprar la madera, tornillo, pegamento y otros, por lo que en todas esas compras pagó IVA.

Entonces, hay una regla en la Ley del IVA, en el reglamento que es el Decreto Supremo 348, se establece un beneficio que dice que si usted exporta todos los bienes que compró para exportar, como usted va a exportar sin IVA, el fisco le devuelve ese IVA a través del SII. Todo ese crédito que obtuvo por el IVA se lo devuelve el Servicio de Impuestos Internos.

¿Qué pasó en el caso de Pascua Lama?

Ellos hicieron exploraciones, contrataron servicios, todo afecto a IVA y todas esas facturas de proveedores, de servicios que gastó Barrick Gold (Compañía extranjera dueña del proyecto Pascua Lama) acumularon un IVA a crédito de 443 millones de dólares. Entonces, la Ley también contempla y señala que el fisco le puede devolver ese IVA, como un préstamo, como un anticipo y cuando usted exporte saldamos cuenta por el anticipo que se le dio. Es decir, en la medida que usted vaya exportando esas facturas de venta de exportación, proporcionalmente van aprovechando el anticipo. Entonces, así yo gasto más de lo que compré voy a consumir todo ese préstamo. En el fondo, es que en vez que la persona cuando exporte pida la devolución, que también lo puede hacer, existe la facultad para que ese IVA se le anticipe. Pero, si usted no exporta tiene que devolver el dinero que se le anticipó, es lo que plantea la Ley.

Entonces, qué pasó en este caso. Primero, es de público conocimiento que el proyecto  Pascua Lama  ya no va, se cerró. Y Barrick Gold y Pascua Lama están pidiendo prórroga al Servicio de Impuestos Internos porque aún está pendiente un recurso que está en la Corte Suprema y mientras esta no resuelva ellos argumentan que no pueden devolver  nada.

Barrick consulta al SII, que lo más probable, si es que cierran definitivamente el proyecto y no pueden sacar oro de la mina, hay otro proyecto de Pascua Lama que tiene que ver con exportar energía eléctrica a Argentina. De las mismas instalaciones que se hicieron para sacar oro, que fracasó, las van a ocupar para exportar energía.

Y aquí comienzan los problemas porque el director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, según los entendidos en el tema,  Fernando Barraza, confundió el artículo 36 del IVA que dice que para poder recuperar ese  IVA a crédito, tiene que ser del mismo proyecto que originó el IVA, que era sacar oro, no energía eléctrica.


El SII y sus perdonazos a Penta, Ponce Lerou y otros

 Los dueños de Empresas Penta fueron sancionados por burlar al SII, pero el mismo servicio aceptó como “gasto necesario” lo que esa compañía pagó en asesorías legales durante el juicio y le aprobó una rebaja de $1.400 millones del monto sobre el que se calcularon sus impuestos en 2018. Empero, en el servicio hay voces que se alzan  para indicar que el beneficio no corresponde si los controladores de Penta actuaron con dolo para que su empresa defraudara al Fisco. Es decir, estarían financiando sus defensas con dinero de los impuestos.

Cabe recordar que Empresas Penta estuvo vinculada al financiamiento ilegal de la política, especialmente por su relación con la UDI. Los controladores, Carlos "Choclo" Délano y Carlos Lavín, por distintos delitos tributarios, entre ellos los relacionados con financiamiento ilegal de campañas políticas a través de boletas falsas. En la investigación aparecieron los nombres de Ena Von Baer, Iván Moreira, Pablo Zalaquett, Jovino Novoa, Pablo Wagner, Laurence Golborne y Andrés Velasco, entre otras figuras públicas que se vieron involucrados cuando estalló el caso en 2014.

El Octavo Juzgado de Garantía de Santiago dictó la sentencia por el procedimiento abreviado contra Délano y Lavín. El fallo estipuló el pago al Fisco del total de lo adeudado, un monto de $857.084.267 cada uno, junto al cumplimiento de la pena de cuatro años de libertad vigilada. También debieron asistir a un programa formativo sobre ética en la dirección de empresas el que cumplieron en la Universidad Adolfo Ibáñez.

El episodio se suma además, a un fallo de la Corte Suprema rebajó la multa al empresario Julio Ponce Lerou desde US$ 62 millones a menos de US$ 3 millones en el marco del caso Cascadas.

Tras la decisión de la Corte Suprema de reducir la multa aplicada a Julio Ponce Lerou, el Partido Socialista (PS) emitió una declaración calificando de una "burla para el país" el fallo del máximo tribunal.

"La rebaja establece una multa que representa menos del 5% del monto de la sanción originalmente aplicada por la ex Superintendencia de Valores y Seguros", señalan.

La paradoja es que se bajaron las multas no obstante haberse ratificado por unanimidad que Ponce Lerou fue el “ideólogo y promotor de un esquema de transacciones que lo benefició a él y a personas y sociedades relacionadas”. 

Esas operaciones generaron, de acuerdo al órgano regulador, una utilidad fraudulenta de US$ 128 millones. Pero la Corte Suprema decidió multarlo por el equivalente a 2,3% de la multa original.

El máximo tribunal ratificó la conclusión de la ex Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), pero no la multa original. El dictamen establece que Ponce Lerou cometió las irregularidades como accionista y presidente de SQM, sin embargo, rebajó la sanción de 1.700.000 UF (unos 62 millones de dólares) a 75.000 UF (casi 3 millones de dólares).

Cuestionado proyecto minero

La mina Pascua-Lama, controlada por la canadiense Barrick Gold está  ubicada en Alto del Carmen (Atacama) y ha sido cuestionada por comunidades locales, la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) y la justicia. Se le acusó de causar daño ambiental, liberación de mercurio, cianuro y ácido sulfúrico que afectaría el agua de la Provincia de Huasco. Y el Primer Tribunal Ambiental decretó su clausura definitiva en septiembre de 2020. Si bien Barrick anunció que no apelaría, otro actor del juicio ingresó un recurso que es revisado por la Corte Suprema. Al margen de lo que ocurra en tribunales, la compañía ya está preparada para enfrentar cualquier inconveniente porque tiene aprobado un crédito fiscal de US$433 millones, autorizado por el director nacional del Servicio de Impuestos Internos (SII), Fernando Barraza.