Por María Sepúlveda
De nuevo se le asoma el cuco a las AFP y a la derecha defensora a ultranza de dichas administradoras de pensiones. Las aguas en el Congreso vuelven a agitarse como cuando se viene un tsunami. La diputada Pamela Jiles y el diputado Karim Bianchi proponen un segundo retiro de fondos desde las AFP, puesto que la gran mayoría de los nueve millones de chilenos que ya retiraron su 10% pudieron constatar que, para poco les sirvió, porque eran demasiadas las deudas acumuladas en más de cuatro meses sin tener trabajo, ni percibir alguna entrada de dinero. Otros han estado recibiendo el subsidio de cesantía que es muy reducido, sobre todo cuando las expectativas de encontrar otro trabajo no son de las mejores.
De acuerdo a estadísticas por lo menos más de dos millones de personas han perdido su fuente laboral. Sin contar que la ayuda del gobierno no se ha masificado, todo lo contrario, cada vez llega a menos personas porque los requisitos son tan excéntricos que las personas nunca pueden calificar. Entonces, pensando en una solución a todas las miserias que aquejan a los chilenos y chilenas, producto de la pandemia, estos dos diputados decidieron insistir con el retiro de un segundo monto de dinero desde el fondo de pensión administrado por las AFP. La iniciativa ha acaparado la atención y muchos ciudadanos ya se han mostrado favorables a efectuar un segundo retiro de fondos.
El diputado Karim Bianchi y la diputada Pamela Jiles presentaron un proyecto que busca permitir ese segundo retiro del 10% de sus fondos de pensiones. Según explicitó en el documento la parlamentaria, la instancia busca hacer frente a las complejidades económicas que genera día a día en las personas la emergencia sanitaria, aludiendo a las "insuficientes" medidas vigentes actualmente hacia los trabajadores del país.
Críticas al gobierno
Pamela Jiles, diputada Partido Humanista
"El Gobierno actual ha desplegado una serie de medidas sanitarias y económicas, algunas perjudiciales para los trabajadores, otras absolutamente insuficientes y la mayoría completamente tardías, por lo que las consecuencias sanitarias y económicas de la pandemia no han encontrado una respuesta adecuada, lo que implica continuar estando en una situación de crisis extrema, de la cual es necesario salir y para ello se requiere actuar con urgencia y de forma excepcional", aseguró la parlamentaria en el escrito presentado.
La legisladora e impulsora del proyecto, Pamela Jiles (PH), afirmó cuando presentó el proyecto que “quienes han generado este proyecto son los ciudadanos y la necesidad de los ciudadanos, y muy particularmente el gobierno desalmado que no entrega lo que debió entregar al comienzo de esta pandemia”.
Y añadió: “(Se necesita) una renta familiar universal sobre 500 mil pesos para todos los chilenos sin excepción, eso debió ser una obligación del Estado”.
¿En qué consiste el proyecto?
Daniel Verdessi, diputado DC
La congresista Jiles pide que se agregue a la Constitución el siguiente párrafo: "Excepcionalmente, y para mitigar los efectos sociales derivados del Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe por calamidad pública decretado a causa del COVID-19, autorízase a los afiliados del sistema privado de pensiones regido por el decreto ley N° 3.500, de 1980, de forma voluntaria y de forma excepcional, a realizar un segundo retiro hasta el 10 por ciento de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual de cotizaciones obligatorias".
El nuevo proyecto, se asemeja a la normativa que ya está vigente, pudiendo las personas: Retirar un monto máximo de retiro, el equivalente a 150 Unidades de Fomento y un mínimo de 35 Unidades de Fomento.
Además, si los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual son inferiores a 35 Unidades de Fomento, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos acumulados en dicha cuenta.
"Los fondos retirados se considerarán extraordinariamente intangibles para todo efecto legal, y no serán objeto de retención, descuento, compensación legal o contractual, embargo o cualquier forma de afectación judicial o administrativa, ni podrá rebajarse del monto ya decretado de la compensación económica en el juicio de divorcio, sin perjuicio de la retención, suspensión y embargabilidad por deudas originadas por obligaciones alimentarias", establece el proyecto.
Del mismo modo, quienes deseen retirar el dinero, podrán hacerlo desde una plataforma con soporte digital, telefónico y presencial que al efecto dispongan las administradoras de fondos de pensiones, asegurando un proceso eficiente y sin demoras.
Proyecto de Diputado Bianchi
Karim Bianchi, diputado independiente pro PRSD
El diputado Karim Bianchi (Indep) propone el retiro de un porcentaje de los fondos desde diciembre para mitigar los efectos económicos que trajo la pandemia, afectando gravemente la economía y al empleo de los chilenos, por lo que esta iniciativa permite que se pueda realizar un nuevo retiro de los fondos de pensiones, en las mismas condiciones del que ya fue aprobado por el Congreso Nacional durante el mes de julio.
“En esta situación tan compleja que están viviendo millones de familias y que este primer retiro fue una salvación, es que hemos presentado nuevamente un proyecto, porque sabemos que esta situación va a continuar”, explicó el parlamentario.
El proyecto cuenta con las mismas características que el primero e incorpora la posibilidad de reintegro, para poner los fondos a disposición del afiliado en otras necesidades futuras.
Es así como el afiliado tendría la posibilidad de reintegrar los fondos retirados para poder solicitar otro retiro, incentivando de esta manera la reposición de los fondos previsionales.
El documento señala que “un retiro permanente en el tiempo, acompañado con la posibilidad de reintegro, permitirá a todas las personas poder reaccionar de manera rápida a diversas contingencias que desborden sus finanzas estacionales”
El diputado Karim Bianchi, que propone que la medida comience a regir en diciembre de este año, sin fecha tope explicó que "si en algunos años más, por necesidades de salud, alguna inversión, algún pie de una vivienda, las personas puedan tener acceso a esa propiedad. Establecimos el derecho de propiedad", detalló el parlamentario.
En ese sentido, precisó que el proyecto busca que se "pueda sacar esos fondos y utilizarlos, y poder reintegrarlos a futuro y volverlos a reutilizar".
Gael Yeomans, diputada Convergencia Social
La propuesta recoge de la ley vigente el no pago de impuesto y agrega la subrogación para deudores de pensión alimenticia, permitiendo que la persona a la que se le deba el dinero pueda solicitar el retiro.
Este proyecto de reforma constitucional conserva los principios de universalidad, considerando a los pensionados por vejez, invalidez y sobrevivencia, el principio de voluntariedad, el no cobro de impuestos y la inembargabilidad con excepción de los deudores de pensión de alimentos.
La propuesta permitirá que el titular o su representante pueda subrogar en el derecho de retiro al afiliado moroso de alimentos, es decir, el tribunal podrá retener el porcentaje de dinero, aunque los deudores no soliciten el retiro.
Bianchi asegura que los opositores al retiro auguraron efectos críticos para el país, pero se ha demostrado que las consecuencias han sido positivas, “muchas familias con su dinero, con su trabajo, con su dignidad, han podido salir adelante y además han dinamizado la economía”, aseguró.
“Creemos que, en la misma línea del primer proyecto, es necesario hoy ante la falta de recursos de parte del Estado, volver a inyectar recursos a cada familia con sus propios recursos”, manifestó.
¿No hay interés en este segundo retiro?
En principio, no ha contado con mucho apoyo parlamentario este segundo proyecto para permitir un nuevo retiro de los fondos previsionales presentado por los diputados Karim Bianchi, René Saffirio y Pamela Jiles. Empero, ya fue enviado el artículo a la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados para su análisis y hay diputados dispuestos a analizarlo.
Bajo el argumento que el retiro del 10% era algo excepcional y por una sola vez, el diputado jefe de la bancada del PPD, Raúl Soto afirmó: “Estamos en la mitad de un proceso, aún no se termina de pagar el 10%, y tenemos que ver bien qué pasó con ese retiro. Tenemos que ser responsables, no cerrar la puerta a ninguna alternativa, pero no precipitarnos en tomar decisiones apresuradas”
La presidenta de la Comisión de Trabajo, diputada Gael Yeomans (CS), se mostró abierta a legislar en la materia, aunque hizo hincapié en lo perjudicial que resultaría acudir nuevamente a los ahorros de las personas, en vez de la protección estatal. “Antes de que la gente tenga que acudir nuevamente a sus ahorros para sobrevivir, es urgente que el gobierno escuche y ponga en marcha una renta básica de emergencia”
El Jefe de Bancada DC, diputado Daniel Verdesi precisó: “El 10% fue una acción excepcional que todos apoyamos, pero difícilmente puede repetirse, ya que los fondos siguen siendo para las pensiones. Sin embargo, hay que asumir que hay un grave problema económico a solucionar y que las medidas del gobierno no han sido suficientes”
“En ese sentido, si debemos dar una respuesta, no creo que sea la del 10%” afirmó Verdessi.
El diputado Jaime Naranjo (PS) enfatizó en que no se deben entender los fondos de las AFP como un "cajero automático". En su opinión "me parece delicado y grave que se quiera transformar los fondos de pensiones en un cajero automático porque al transformarlo no estamos abordando el problema de fondo que tiene nuestro país, que son las malas pensiones y verdaderamente se quiere mejorar la situación de las pensiones. Abordemos el tema de las pensiones, pero no tratemos de debilitar y destruir el sistema actual a través de transformar los fondos en un cajero automático", declaró.
El socialista resaltó que "hicimos una norma excepcional porque nos encontramos en una situación excepcional, pero de ahí hacerlo reiterativo me parece delicado porque no vemos el sistema de fondo. Me parece una maniobra distractiva".
También la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) explicó que "lo que estamos haciendo en la comisión de trabajo es evaluar lo que ha sido el retiro de este 10% y evaluar cuáles han sido las complicaciones. Yo creo es posible conversar, es posible chequear este segundo aporte, pero tenemos primero que evaluar y estudiar con lo que hicimos en la reforma constitucional y analizar además, desde el punto de vista de las personas que ya no tienen los fondos, y cuáles serían los beneficiados con esta segunda alternativa"
En tanto, el presidente de la comisión de Constitución, Matías Walker (DC), calificó la moción como "inoportuna", resaltando que la idea fue hacerlo por una "única vez" y aseguró que esto no ayudaría a las personas más vulnerables. "Me parece que es un proyecto inoportuno, porque nosotros insistimos mucho que el proyecto del 10% iba a ser excepcional y por una única vez", sostuvo.
"Además -señaló el falangista- hay 7, 6 millones de personas que podían retirar $1 millón o la totalidad de fondos si eran menos de $1 millón, entonces este es un proyecto que no favorecería a las personas más vulnerables que ya retiraron la totalidad de sus fondos o más de un millón y porque además estamos en pleno proceso de aplicación de la reforma que le permitió a los chilenos de poder retirar hasta un 10% de los fondos. Recordemos que la ley tiene un año de vigencia".
Y resaltó que "este proyecto nos ha tomado por sorpresa, obviamente podremos discutirlo, pero creo que puede tener ese efecto regresivo".
Las dudas en el oficialismo
Desde luego en el gobierno y Chile Vamos no están de acuerdo. El vocero de La Moneda, Jaime Bellolio indicó que se mantenía la misma postura que en el anterior proyecto: “nosotros creemos que sacar fondos de pensiones significa un detrimento importante en las pensiones futuras y que eso es un error para las personas”.
En la misma línea se pronunció el diputado Guillermo Ramírez (UDI). Al respecto dijo: “El retiro de 10% adicional es una mala idea, tres millones de personas ya retiraron todos sus ahorros, y por tanto, ahora no recibirían nada. Lo que corresponde si queremos ayudar a las familias son más transferencias desde el Estado”
El jefe de bancada de RN, diputado Sebastián Torrealba, cerró la puerta, aunque su par del partido, Jorge Durán, que votó a favor la reforma anterior, no la descartó del todo.
Y desde Evópoli, el jefe de bancada, diputado Luciano Cruz-Coke aseveró: “A los sueldos más altos se les eximieron U$1.000 millones de impuestos, no vaya a ser cosa que nuevamente se beneficien personas pudientes. Y los cotizantes más pobres retiraron todo lo que tenían”.
Según cálculos de la Asociación de AFP indicaron que 2.900.000 se quedaron sin saldo con este retiro, y si se concretara por segunda vez, 4 millones de personas se quedarían sin saldo, el 37% del total de cotizantes.
Respecto a estas iniciativas, el diputado Juan Antonio Coloma (UDI) cuestionó: "¿Cuál es el verdadero interés? Yo honestamente veo mucho interés por terminar de destruir un sistema de pensiones"
Por su parte, el economista y académico de la Universidad Santo Tomás, Alejandro Puente, indicó que: "Si llegase a repetirse el beneficio tributario, sería un regalo demasiado grande para sectores de muy altos ingresos".
