El ambiente en el Congreso está revuelto más de lo normal producto del entorno que, como sabemos, se encuentra agitado por la proximidad del Plebiscito, las elecciones que definirán quienes llegarán a tener el poder de construir la primera Constitución en democracia del país, otros ser parlamentarios, alcaldes, concejales, gobernadores y, lo más importante, Presidente o Presidenta de la República. Sin duda, es una mala época para definir una reforma previsional porque la discusión se ha politizado al extremo, dada las ambiciones de cada uno de los sectores políticos, especialmente los que defienden el modelo neoliberal y por tanto a las AFP.

 

Sin embargo, la ciudadanía está exigiendo desde hace un año que mejoren las pensiones y que urge la reforma previsional y se encuentran a la espera, primero, que mejoren ahora sus miserables pensiones y los futuros jubilados que aspiran a una buena pensión para terminar sus vidas con relativa tranquilidad después de años de trabajo, esfuerzo y privaciones.

 

Piñera durante la campaña presidencial, entre otras cosas, aseguró cambios radicales para mejorar las pensiones y hasta ahora lo único que ha ofrecido son soluciones de parche, a largo plazo, pero nada importante porque se supone que de aquí a 40 años mejorarían un poco las pensiones. Y los que están ahora subsistiendo, con menos de un sueldo mínimo, con todo lo que implica ser un  adulto mayor no alcanzarán a ver esos cambios.  

 

Lo cierto es que en septiembre de 2018 el gobierno de Piñera ingresó a tramitación en el Congreso el proyecto de ley para la reforma previsional. Tras un primer intento de conseguir el apoyo para esta iniciativa, la que fue aprobada, inexplicablemente en la Cámara de Diputados en enero de 2020 con los votos de la Democracia Cristiana, pasó a la Comisión de Trabajo del Senado donde ha sufrido una serie de cambios porque a juicio de los senadores “era un proyecto muy malo”

Uno de los puntos en discordia es el 6% de cotización adicional que impuso la oposición ya que el proyecto venía con un 4% de aumento directo a las cuentas de capitalización individual. En cambio el 6% se divide en 3% para el ahorro previsional adicional y el otro 3% para ahorro colectivo solidario. La derecha insiste que el total del 6% vaya a la cotización individual. También hay diferencias en torno a quien administrará este 3% basado en la solidaridad. En principio serían las AFP, pero se cambió por un Consejo Público Autónomo y después se creó un Consejo Asesor Administrador de los Seguros Sociales.

 

En todo caso, lo que está claro es que las AFP siguen incólumes en su lugar administrando los ahorros de los trabajadores de Chile y obteniendo grandes ganancias para las AFP.

Los últimos días el gobierno ha anunciado nuevas indicaciones para el proyecto de ley que está en el Senado, con el objetivo, dicen, de destrabarlo y que siga su tramitación. Se está a la espera de dichos cambios.

La pandemia lo cambia todo

 

Mientras tanto, la pandemia ha dejado a las familias en una situación muy vulnerable puesto que una gran cantidad de personas ha perdido sus empleos y ya no cuentan con recursos para sobrevivir. El gobierno no ha actuado con la diligencia que se espera en estos casos. La oposición propuso, desde un principio de la crisis, entregarles a las familias afectadas un ingreso mínimo, pero no ha habido respuesta en tal sentido.

Lo cierto es que nuevamente los trabajadores tuvieron que disponer de sus propios recursos, como ya ocurrió con el subsidio de cesantía, para palear la mala situación y  luego vino la propuesta de un grupo de parlamentarios de aprobar el retiro de un 10% de los ahorros en las AFP, cosa que fue resistida por la derecha y el gobierno, pero finalmente se aprobó y fue un alivio para millones de personas. Ahora se espera que se apruebe un segundo retiro de un 10% de las AFP.

 

Sin duda que la propuesta de los diputados Karim Bianchi y Pamela Jiles de un segundo retiro del 10% es resistida, cada vez menos por la derecha y por algunos parlamentarios de oposición. Sin embargo, con los días esta iniciativa ha ido ganando adeptos, entre los que no se cuenta el ministro de Hacienda, Ignacio Briones quien amenazó que si se retira este segundo 10% no habrá reforma de pensiones.

 

“Si eso logra avanzar, por definición no hay reforma de pensiones, ambas partes lo tenemos claro. Eso es parte de lo que está en juego. Si queremos reforma de pensiones la verdad, tenemos que hacernos cargo de eso y creo que la responsabilidad primera es de los parlamentarios”, declaró.

Además indicó que “aquí se le suele echar la culpa al Gobierno que no tiene la manija política para persuadir, pero en realidad esta decisión última es de los parlamentarios, que tienen que sopesar con responsabilidad”.

También fue enfático en decir que el Gobierno no flexibilizará su postura sobre la propuesta del segundo retiro del 10% de las AFP.

 

 En tanto la diputada Jiles anunció que “hay diputados que han ido cambiando de opinión con los que hemos ido conversando, y no solo diputados, también senadores como Moreira, que en un primer momento dijo que no estaba de acuerdo con este segundo retiro y que ahora está pensándolo y podría cambiar de opinión y votar favorablemente cuando llegue al Senado”

En ese sentido, sostuvo que al menos 15 diputados oficialistas se han comprometido para votar a favor del proyecto. “Eso es una inyección de ánimo para esta tarea en la que ya vamos en una tercera sesión de trámite”, destacó la parlamentaria.

 

Sin embargo, aclaró que “necesitamos un altísimo quórum, 93 diputados deben votar a favor cuando llegue a la Sala para que se haga efectivo el segundo retiro, por eso es muy importante cada diputado de Gobierno que compromete su voto conmigo para aprobarlo”.

“Mientras el Gobierno amenaza y trata de echar abajo el segundo retiro, la gente en la calle me grita ‘abuela, vamos con el segundo retiro del 10%”, contó.

 

En tanto, el Superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, en la Comisión de Constitución de la Cámara advirtió que tras el primer proyecto de retiro del 10%, aprobado en julio, “más de 1,9 millones de afiliados retiraron todo su saldo, y 2,3 millones más podrían hacerlo de aprobarse un segundo retiro, lo que dejaría a más de 4,2 millones de afiliados sin saldo en sus cuentas.

 

En línea con lo que ha señalado el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, respecto de este nuevo proyecto, Macías expuso que la prioridad debería ser "avanzar en la reforma previsional y alcanzar un acuerdo que de una vez por todas mejore las pensiones tanto de la gente que está jubilada como de los que se van a jubilar pronto"

Proyecto segundo retiro 10%

Los diputados Pamela Jiles y Karim Bianchi son los patrocinadores de dos proyectos que apuntan a permitir un nuevo retiro del 10% de los fondos de las AFP para enfrentar las consecuencias de la pandemia, sin embargo, existen diferencias sutiles entre ambos si se compara con la normativa que ya es ley.

 

No obstante, tanto la idea de Jiles como de Bianchi apuntan a que se pueda embargar el 10% de los deudores de pensiones alimenticias sin que exista una solicitud previa por parte del padre que no haya cumplido con su obligación.

El proyecto de Jiles contempla retirar un monto máximo de retiro el equivalente a 150 Unidades de Fomento y un mínimo de 35 Unidades de Fomento

En el evento de que el 10% de los fondos acumulados sea inferior a 35 Unidades de Fomento, el afiliado podrá retirar hasta dicho monto.

 

En el caso de que los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual sean inferiores a 35 Unidades de Fomento, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos acumulados en dicha cuenta

 

 

Ante un eventual segundo retiro de los fondos de AFP, los diputados de la UDI Jorge Alessandri y Guillermo Ramírez, entre otros, insistieron en que no es el camino para mejorar el sistema de pensiones y llamaron a evitar reducir los ahorros de todos los chilenos.

Alessandri dijo que “cuando ya queden los saldos en cero nos dirán que todos dependemos del Estado, del Gobierno de turno, de cuánto dinero tenga el Estado al momento que nosotros jubilemos para que nos llegue una pensión digna"

"El famoso sistema de reparto que no ha funcionado en ningún país del mundo, por lo tanto, toda la rapidez y el ingenio para destruir un sistema, pero no son capaces de construir una alternativa. Por eso es tan fácil destruir y tan difícil construir”, añadió.

El diputado Ramírez, quien integra la comisión de Trabajo, aseguró que “la cotización por consumo o el aumento del IVA, son instrumentos para aumentar la cantidad de ahorro y eso a nosotros nos parece muy bien".

 

 

En el marco del debate sobre los derechos sociales de las familias chilenas de clase media y de los sectores vulnerables del país en la pandemia, la senadora Ximena Rincón (DC) señaló que “ante la inoperancia del Gobierno y las necesidades de hombres y mujeres de nuestro país se hace casi inevitable tener que respaldar este segundo 10%”.

Asimismo, la legisladora aclaró que es “impresionante como los ministros y el propio Presidente (Sebastián) Piñera no entienden el drama que está viviendo la clase media de nuestro país”.

“Porque la clase media de nuestro país no califica para los bonos, no tiene préstamos y está ad portas de perder su casa. Creemos que es fundamental que el Presidente Piñera entienda que se hace urgente una ayuda directa a hombres y mujeres trabajadoras y trabajadores de nuestro país”, afirmó Rincón.