Por María Cristina Prudant

El senador José Miguel Insulza (PS) va de un lugar a otro, especialmente en la televisión donde su voz es escuchada por la ciudadanía. Y su preocupación es como buscar una salida a la crisis social y estallido que tiene nuestro país en este momento. 

¿Qué le pareció la decisión de Piñera de suspender la Apec y Cop25?
 El país no es un oasis ya. Por el contrario. Hay una cantidad de revistas y medios internacionales que hacen alusión a problemas que están ocurriendo en Bolivia, en Venezuela, en Ecuador, en otras partes, pero lo primero que empieza es en Chile.  Ahora, el Presidente agrega una cosa que yo no voy a cuestionar, la voy a decir tal como me la dijo el canciller: el presidente no quiere dar la impresión de que está ocupado de otras cosas mientras ocurren las cosas que están ocurriendo en este país. Me parece una explicación, simplemente la transmito. Ciertamente en materia de imagen hemos cambiado bastante.

Se entiende perfectamente que Chile está pasando por una crisis. Reconozcamos sí que para la mayor parte del mundo, esto fue una sorpresa. No porque los países no tengan crisis, sino porque algunas frases que dijimos mucho durante mucho tiempo;  las instituciones funcionan y ese tipo de cosas, parecen haberse puesto en discusión hoy día. Chile, sin que nadie haga críticas más fuertes ni mucho menos, ha pasado a la  categoría de países con menos estabilidad y eso es una realidad también.

¿Qué le pareció el cambio de gabinete. Es profundo como dice la derecha?
Numéricamente, sin duda que ha sido un cambio mayor que los otros que ha hecho. Yo creo que no, es cierto que del punto de vista de la edad sea un gabinete más joven, pero no le veo mucha diferencia  en el plano político. Creo que finalmente todo se mueve dentro de la misma coalición, lo más interesante, tal vez, es que los dos ministros que generalmente ocupan las principales carteras son de una misma tienda que es más bien pequeña, que es Evópoli.

Generalmente, mucho se dice que el ministro del Interior es el jefe de gabinete político y que el ministro de Hacienda, el jefe de gabinete económico y los dos están en el mismo partido, que no es ninguno de los dos grandes partidos de la coalición. Pero, no soy muy partidario –le confieso- de juzgar las cosas por los antecedentes, por quien es la gente, sino que uno tiene que juzgarlo por lo que haga.

Seguramente, este será un gabinete de cambio profundo si se hacen cambios profundos si es tan simple como eso. A mí me parece que es el mismo color político de antes, pero cambiaré de opinión si realmente  se hacen las cosas que nosotros esperamos que se hagan y eso tiene que ver, fundamentalmente con el retiro del proyecto de reforma tributaria, con una disposición distinta en materia del  tema de pensiones, con una voluntad de revisar los mecanismos a través de los cuales se fijan los precios a los servicios públicos gestionados por empresas privadas y con el tema de la reforma constitucional y agregaría el precio de los medicamentos, que es un tema más especial.

Piñera insiste mucho en la agenda social que él propuso, no quiere salirse de eso. ¿Qué opina?
En las cosas que el propuso, en dos le vamos a cobrar la palabra que es el aumento del salario mínimo a $350 pesos y lo que propusimos  sobre las pensiones asistenciales. Cuando manden los proyectos veremos cómo son y si traen alguna trampita.

En las manifestaciones siempre están los carteles que piden No+AFP. Sin embargo, el gobierno no ve ni escucha. ¿Cuál es su opinión?
Ese tema está precisamente entre las cosas que nosotros queremos discutir. Nosotros decimos, primero que nada, es que el mejoramiento de pensiones tiene que hacerse a las pensiones que hay ahora. Espero que el gobierno escuche, por lo menos, lo que tenemos que decir.

El mundo cambió mucho a partir del otro día, ellos se dan cuenta o tendrán que darse cuenta que no se puede pretender mantener  el proyecto de reforma previsional tal cual está.  Nosotros  somos partidarios de entrar en una discusión sobre eso. Ahora, cuánto es posible aumentar ahora, no lo sé, el gran problema es que la gente que recibe las pensiones tuvo ya remuneraciones muy bajas a lo largo de su vida.

Entonces, los ascensos de las pensiones no son demasiado fáciles, pero nosotros tenemos una propuesta, la hemos hecho ya. Primero, es separar un pilar solidario de un pilar de ahorro obligatorio como es la AFP. Para los que están en AFP, nosotros decimos: ustedes no pueden partir de la base, para calcular la pensión de la gente, de que van a vivir 110 años porque se divide por 45 entonces, dividamos por 25 y  quedamos mucho más contentos ahí. Es una forma de aumentar las pensiones de manera  sustantiva e inmediata.

Qué pasa entretanto, es decir, qué pasa con aquellos que llegan a los 85 años, de eso tiene que hacerse cargo el Estado y pagarle pensiones dignas a  la gente que pasó la edad de esperanza de vida.

¿Pero, ustedes esperan llegar a un sistema de seguridad social?
Ese es el objetivo final. Hay que cambiar el sistema de pensiones. Ya lo he dicho varias veces, el sistema que tenemos no es un sistema de pensiones, es de ahorro obligatorio y como tal no tiene ninguna solidaridad incluida, es estrictamente individual.

Reconocemos que eso ha hecho su mella en alguna gente. No olvidemos que cuando les consultaron dónde preferían que fueran sus platas, un número importante dijo que querían que fuera a su cuenta propia. Entonces, eso es naturalmente un problema, pero nosotros esperamos que se encuentre un sistema solidario, que tenga un mayor eco en el nuevo modelo.

Hay propuestas de aumentar el Pilar Solidario, que es lo que prometió el Presidente y por eso se lo vamos a cobrar y además, estamos convencidos de que el pago adicional tiene que ir, fundamentalmente a financiar  el aumento de las pensiones solidarias.

¿Respecto a la reforma tributaria hay consenso respecto a que no puede continuar esta idea de la reintegración?
Creo que sí. En el tema de la reintegración creo que es un tema en el cual el gobierno tiene que abandonar. Ese es un tema fundamental, el cual no se puede tranzar. En lo que sí se podría tranzar es si ellos dicen; abandonamos el sistema de reintegro de las grandes empresas, pero estamos dispuestos a sacar la legislación en materia de pymes que se había ofrecido.

Nosotros fuimos muy claros y dijimos que estábamos disponibles para aprobar eso, siempre que ustedes no sigan  insistiendo en el reintegro de las grandes empresas, eso no ha cambiado. Eso está muerto, el reintegro de las grandes empresas no va a pasar el Senado. No tenía votos antes de los incidentes con mayor razón ahora.

Antes de los incidentes, todas las leyes se transan, se negocian y hay acuerdos en que los únicos que pierden somos el resto de los chilenos
No creo que sea así, me parece un poquito exagerada su posición, yo creo que hay buenos y malos acuerdos. Los acuerdos no son necesariamente malos de por sí, los acuerdos son malos cuando uno cede en las cosas que son de principio y acepta cosas que no debe aceptar. Por ejemplo, si había alguien que estuviera dispuesto a negociar el reintegro, yo no habría estado de acuerdo con eso jamás, pero si alguien  me dice que el gobierno tiene que salvar la cara, por así decirlo, y no puede perder el proyecto completo entonces están dispuestos a examinar el tema del reintegro para las pymes porque ellas lo quieren, en ese caso es cosa de conversarlo, siempre que eso no toque a las demás empresas.

El exministro Chadwick que arrastraba responsabilidades desde el caso Catrillanca, será acusado constitucionalmente por las recientes violaciones a los derechos humanos ¿Usted está de acuerdo con eso?
Yo no voy a decir nada sobre eso, los senadores, de acuerdo con la Ley, fallan en conciencia acerca de las acusaciones constitucionales. Por lo tanto, nunca me he pronunciado respecto de ninguna  de las anteriores. Como usted ha dicho muy bien el tema de este ministro tiene más que ver con las cosas que hizo cuando tenía la gestión de la seguridad pública y, naturalmente a mí me llama la atención que de pronto se quiere decir que no, que es sobre las cosas que ocurrieron en las últimas semanas cuando estaba en marcha el estado de emergencia. Es complicado, veré cuando llegue la acusación al Senado.

¿Y la acusación contra el Presidente Piñera?
Son decisiones que tendrán que tomar  nuestros colegas diputados y cuando nos llegue a nosotros tomaremos una decisión sobre el fondo del asunto.

El estado de emergencia se terminó y en el gobierno pensaban que disminuirían las movilizaciones, pero continúan igual ¿qué opina usted?
Yo ya dije que esto fue un terremoto y los terremotos tienen réplicas y por lo tanto, yo esperaría que la violencia no continúe, porque eso no es aceptable y en ninguna circunstancia, ahora, otra cosa es que van a seguir habiendo movilizaciones por varios días todavía, eso es seguro. Uno espera que como movimiento social no veo por qué tiene que caerse en la violencia, así es que ojalá  que no siga, pero como no tengo esperanza de que eso no ocurra porque, la verdad que están muy cerca los que quieren una movilización en paz de los que quieren crear violencia sobre las manifestaciones.

En eso la responsabilidad principal es quien tiene que actuar en nombre del Estado y ser muy prudente al respecto. También es cosa que la gente no vaya a los lugares donde están lanzando piedras y quemando. Eso es difícil de conseguir porque reitero que la situación delicada va a continuar hasta algunos días más. Eso de volver a la normalidad ya no es así porque hay otra normalidad y tenemos que ver como se desenvuelve.

Senador, ¿ve usted una salida cercana a lo que está pasando, quién tiene que darle una salida a todo esto. El movimiento social no tiene líderes?
Necesariamente, tiene que ser el mundo político, lo cual es una dificultad porque, como usted muy bien ha señalado, hay muy poca credibilidad entonces, es más difícil, pero es el momento también en que el mundo político puede dar una muestra de su mayor credibilidad conversando las soluciones sobre algunos temas.