La Comisión de Arbitros de la ANFP emitió un comunicado para explicar la anulación del gol de Universidad de Chile en el partido ante Deportes La Serena, por el juez Angelo Hermosilla tras un polémico tiro libre ejecutado por Mario Sandoval.

Tras fundamentarse en el reglamento, la comisión apuntó a que "se aprecia que el árbitro tuvo un procedimiento erróneo, confundiendo a los jugadores y al medio, desde que otorga la autorización para ejecutar el tiro libre, luego con la validación del gol, su anulación y posterior repetición del tiro libre".

"No obstante a ello, cabe destacar para tranquilidad de los equipos intervinientes, que el gol, dadas las condiciones en que se consiguió, no es válido, por los fundamentos reglamentarios", agregan.

Por otra parte aclaran los motivos por los cuales no se pudo usar el VAR para intervenir: "Este no puede intervenir en casos de reanudación de la jugada, inclusive si ésta deriva en gol, puesto que las reanudaciones propiamente tales están excluidas del proceso de revisión. Esto incluye -entre otros aspectos- el posicionamiento del balón, distancia de la barrera y posible contrabarrera, y forma de ejecución; por lo que el árbitro debe adoptar una decisión directamente en cancha".

En el escrito, la comisión encabezada por Jorge Osorio describe la acción, en la cual luego que Hermosilla dio la orden de reanudación, "y previo a la ejecución del lanzamiento, un jugador del equipo atacante se acerca a la barrera de modo tal que invade el área de exclusión de atacantes".

"Advirtiendo la situación de invasión de jugadores del equipo atacante a una distancia inferior a la reglamentaria, el árbitro le representa la incorrección al jugador, en esta gestión la barrera defensiva desatiende la ejecución, produciéndose el lanzamiento, el que luego termina en gol", continúa el documento.

"Finalmente, al ejecutarse el lanzamiento el árbitro dirige su atención al desarrollo de la jugada y valida el gol, y corrige la decisión al atender las observaciones del equipo defensor", señalan desde la ANFP.

Posteriormente, la ANFP analiza la jugada reglamentariamente y sostiene que el juez se enfrentó a dos posibles decisiones. Primero, detener la ejecución del tiro libre al observar cambios en el posicionamiento de jugadores, para reordenar la ubicación y luego reanudar, lo que está fundamentado en la Regla 13 sobre Tiros Libres y la Regla 12 de Faltas y Conducta Incorrecta.

En esa línea, y considerando que dicha normativa apunta a las ocasiones en que se marca un tiro libre, solo por acciones con el balón en juego, hay dos posiblidades cuando éste no se encuentra en movimiento y la repetición del tiro libre "no procede o sólo procederá cuando sea resultado una 'reanudación conforme a la regla'".

"De este modo, la decisión del árbitro se ajusta a las Reglas de Juego, toda vez que al no haberse ejecutado la reanudación correctamente y, por tanto, seguir bajo las previsiones de balón no en juego, el árbitro podía determinar la repetición del lanzamiento, anulando todo lo obrado en el intermedio", comentaron desde la comisión.

La otra posibilidad a la que se enfrentaba Hermosilla era "sancionar tiro libre indirecto desde el lugar en que se produce la infracción por contrabarrera, anulando el gol".

"Ello se basa en la previsión de la Reglas 13.3 inciso segundo, que a propósito del procedimiento de
ejecución de los tiros libres trata la ubicación antirreglamentaria de jugadores del equipo atacante a menos de un metro de la barrera, sancionándola con tiro libre indirecto, sin amonestación", aclararon.

"Esta norma debe ser concordada con la Regla 10 apartado 1, que señala que un gol sólo podrá ser
validado si el equipo que lo marcó "no ha cometido previamente una falta o infracción de las
Reglas de Juego", terminó la Comisión.