Oh I'm just counting

Ya hay sentencia: Universidad de Chile deberá pagar $460 millones a Mauricio Pinilla

El Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel resolvió acoger la demanda presentada por el delantero nacional Mauricio Pinilla en contra de Azul Azul, concesionaria que administra a Universidad de Chile.

El futbolista presentó una demanda de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, razón por la cual la institución deberá cancelarle 147.454.616 pesos. 

Además, el jugador formado en Universidad de Chile recibirá otros 313.341.059 pesos por concepto de lucro cesante. 

Al respecto la magistrada Alondra Castro Jiménez señaló que "se acoge la denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales y se declara que Azul Azul S.A. ha vulnerado al actor las garantías fundamentales consagradas en el artículo 485 del Código del Trabajo, específicamente la del N°4 y N°16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, con ocasión del despido verbal producido con fecha 31 de julio de 2018".

El Tribunal estableció que "efectivamente la denunciada vulneró la libertad de trabajo del actor y al Derecho a la Libre elección, con el despido verbal que materializó con fecha 31 de julio de 2018 en conferencia de prensa, impidiendo con ello la libertad de acción del demandante, pues incluso al día 7 de noviembre de 2018, aun lo mantenía registrado como un jugador de su plantel, impidiendo incluso la posibilidad de materializar nuevas contrataciones con otros clubes deportivos".

Asimismo, la resolución contempló la imposibilidad de Pinilla de fimar en Atlas de Guadalajara, además de utilizar antecedentes como el horario de la conferencia de prensa en la que Ronald Fuentes anunció que el jugador no seguía en el club. 

"A juicio de ésta sentenciadora considerando el horario de transmisión de la conferencia de prensa, queda a su vez acreditado que la demandada afectó la honra del actor, al hacer público el término de su relación laboral, la que por lo demás carece de las formalidades que dispone el artículo 162 del Código del Trabajo", detalló el falló.