El matrimonio compuesto por Patricio Wiesner y Helga Riffart concretó la decisión de presentar una demanda de indemnización de perjuicios en contra del ex síndico Herman Chadwick Larraín por su desempeño en el convenio judicial preventivo de Wiesner S.A., antigua dueña de los terrenos que compró Caval en Machalí.
En su demanda los Wiesner Riffart exigen ser indemnizados en $ 7.291.392.754 (alrededor de US$10,5 millones) por los daños sufridos al verse afectados en uno de los casos más bullados ocurridos durante la administración del segundo gobierno de Michelle Bachelet, según publica La Tercera PM.
La acción critica duramente al hijo de Herman Chadwick Piñera –presidente de Enel Chile y vicepresidente de Aguas Andinas–, por su actuación como síndico, citando incluso las condenas por delitos reiterados de ventajas indebidas y delitos tributarios.
“La calidad de vida de nuestros representados, se ha visto profundamente afectada, con especial consideración a la edad y actual estado de salud de los demandantes, quienes por querer terminar sus negocios de la forma más ordenada posible y con ello poder contar con tranquilidad en la última etapa de sus vidas, finalmente producto del actuar del demandado, desde la designación de Herman Chadwick como síndico liquidador la vida de la familia Wiesner Riffart se transformó en una sucesión de angustias y pesares”, consignó la acción patrocinada por el abogado Álvaro Ramírez.
Para los demandantes, “Chadwick Larraín cometió una serie de delitos, obteniendo ventajas indebidas en su calidad de síndico, concertándose para ello con terceros, específicamente con Juan Díaz Sepúlveda, a quien le pagó cuantiosos honorarios por un supuesto cambio de uso del suelo de los predios, así como haber cobrado un honorario adicional al que legalmente le correspondía mediante una triangulación de dineros, concertándose también, con varios otros sujetos que también fueron formalizados, entre ellos personas que trabajaban con el síndico, cometiendo además ilícitos tributarios que han causado un perjuicio directo a Wienser S.A”.
En términos simples, los demandantes acusan haber sido privados de una ganancia considerable en la venta de los predios.
Para los demandantes Wiesner S.A., como también sus accionistas debieron haber percibido mayores ingresos producto de la venta de los predios. En esa línea, la sociedad y Helga Riffart –según la demanda- perdieron la oportunidad de invertir dicho capital y generar razonables utilidades a partir de él.
En la demanda, Patricio y Helga detallaron que al menos en tres ocasiones los compradores, es decir Caval, no contaba con los fondos suficientes para cerrar la operación. El 5 de septiembre de 2013, y al aceptar el cambio de garantía, el síndico siguió adelante con las tratativas.
“El síndico sabía que Caval aún no contaba con el financiamiento para adquirir los terrenos, como claramente se desprende del correo electrónico de fecha 16 de diciembre del año 2013, enviado por don Juan Francisco Fuentes, Ejecutivo de Cuentas, Banca Grandes Empresas, del Banco de Chile, en el que informa que recién en esa fecha, se había aprobado el financiamiento, fecha que como es de público conocimiento, fue un día después que se conociera el resultado de la elección presidencial”, añadió el escrito.
“Cabe señalar que las circunstancias en las cuales fue aprobado tal financiamiento son hechos de público conocimiento, donde destaca la aprobación directa al crédito por parte de Andrónico Luksic Craig, luego de una reunión con Natalia Compagnon, socia de Caval”, remató la demanda.
El mismo texto citado añade que “la investigación penal llevada a cabo por el Ministerio Público, permitió determinar que existieron ofertas previas a la que finalmente se concretó, que no solo ofertaban pagar con dinero disponible y en el acto, sino que además habían sido realizadas un año antes de la oferta efectuada por Caval”.
La Tercera PM intentó conocer la versión de Herman Chadwick frente a este artículo. No obstante, declinó efectuar comentarios, pues aún no ha sido notificado de la demanda.
