En medio de la pandemia del coronavirus el gobierno de Sebastián Piñera presentó un polémico cambio al proyecto de ley, que regula la relación entre los afiliados y su Administradora de Fondos de Pensiones (AFP), el cual fue ingresado en 2015. Concretamente la nueva indicación restringirá a las personas de poder cambiarse al multifondo que deseen dentro de la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) en la que cotizan.

 

El cambio impulsado por Piñera establece que los afiliados “podrán trasferir el valor de sus cuotas sólo hacia tipos de Fondos adyacentes en su denominación y además, dicho cambio tardaría no menos de 30 días. O sea, un afiliado no podrá cambiarse desde el Fondo A al E si lo desea y sólo podrá pasar al B.

 

En principio, esto no afectará a la cuenta de ahorro voluntario, una cuenta de cotizaciones voluntarias y depósitos convenidos, y los afiliados al momento de pensionarse, pudiendo optar a fondos C, D y E si lo estima conveniente.

Sin embargo, para la mayoría de las personas que están en una AFP, Piñera lo que planea es hacer un corralito al dinero ahorrado para las pensiones. Es decir, años de ahorro podrían caer en una verdadera cárcel financiera, igual como la de los argentinos tras la crisis de 2001, desde la cual nadie podría tocar o mover su propio dinero.

El proyecto fue visto en principio en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, donde abundaron las críticas y hubo llamados al ministro, Ignacio Briones –presente en la sesión–, a retirar las indicaciones, como la suma urgencia que obliga a tramitarla antes del 14 de este mes.

 

Briones defendió las indicaciones que causaron la polémica, como el aumento de hasta 30 días del plazo para hacer efectivo un cambio de fondos de AFP.

“Estamos siguiendo recomendaciones de la OCDE. Se deben exigir requisitos de idoneidad de los asesores, regularlos, un requisito de transparencia. Pareciera no haber dos lecturas al respecto”, aseveró el ministro.

Ante los diputados, el ministro Briones señaló que dichas recomendaciones “rara vez benefician a los afiliados. Estar cambiando o ‘saltando’ de fondo, no es inocuo” esto en relación a las asesorías previsionales de Felices y Forrados, que también serán reguladas, o sea, los trabajadores no contarán con asesorías externas salvo las del propio sistema.

La diputada Daniella Cicardini (PS) criticó el proyecto y acusó a Sebastián Piñera de mentirle al país, ya que en su programa de gobierno aseguraba “cambiarse de fondo en su AFP será tan fácil que sólo necesitará un click”.

"Ahora entre gallos y medianoche, el presidente Piñera ingresó indicaciones a un proyecto de ley que van en el sentido absolutamente contrario de lo que él  prometió a los chilenos en su programa de gobierno. Esto demuestra que estas promesas fueron un engaño”, dijo la diputada.

 

En el programa de gobierno del entonces candidato, Sebastián Piñera, afirmaba “mejorar el servicio y la competencia en la industria de las AFP, proveyendo más información a los cotizantes y pensionados; creando la aplicación “Un click y cambio” para facilitar la libre elección de los usuarios; levantando las restricciones al cambio de fondo”, según el folleto de campaña de Piñera.

 

En opinión de la diputada socialista “esta indicación lo que pretende no es facilitar la libre elección o cambios de fondos como se prometió a los ciudadanos, esto es un verdadero corralito, una trampa que limita la capacidad de información, que hace más difícil el cambio de fondo en las AFP, porque suben de 4 a 30 días el plazo para ser efectivo el cambio”

Cicardini reiteró sus crítica al doble estándar del gobierno y sus parlamentarios, señalando que “por eso cuando quisimos darle la posibilidad a las chilenas y chilenos que pudieran retirar una pequeña parte de sus fondos de pensiones para poder lidiar con esta crisis económica, el gobierno y todos los parlamentarios oficialistas se negaron, y salieron como corporación defender las ganancias de los grupos de AFP, no importándole la realidad que están viviendo los chilenos”

 

“Desde diciembre del año pasado he movido mis dineros de la AFP y los he cambiado de fondo”, sostuvo la senadora Ximena Rincón, quien agregó que “si hubiera dejado mis platas en el fondo que se me asignó por defecto, tendría menos 7% de ahorro”

La legisladora también  criticó la propuesta del gobierno que busca limitar los cambios de fondos de pensiones, iniciativa que se discute en el Congreso y que ha levantado diversos cuestionamientos, llegando a ser calificado como un “corralito”

 

Respecto a las palabras del ministro de Hacienda, Ignacio Briones, quien manifestó en la comisión respectiva de la Cámara de Diputados que “estamos siguiendo recomendaciones de la OCDE”, la senadora de la DC, afirmó que “me gustaría ver el informe de la OCDE, no lo conozco”

 

Rincón desafió a Briones: “Sí revisé el de la Superintendencia y da cuenta que las personas que se han cambiado más de una vez, no una vez, sino más, no han perdido dinero. Estamos hablando de más de 300 mil personas. Quiero conocer el famoso estudio de la OCDE”

“No me parece correcto que la autoridad venga y le diga ‘usted no se puede mover o yo defino cuando se mueve’. Eso es absolutamente expropiatorio“, cuestionó y aseguró, “no podemos decirle al ahorrante: sabe, usted tiene libertad para elegir el fondo, pero no lo dejo moverse”

 

 La parlamentaria relató cómo ha sido su experiencia con las AFP. “Desde diciembre del año pasado he movido mis dineros de la AFP y los he cambiado de fondo. De hecho, la semana pasada me señalaba mi AFP que no tenía clave, lo que es falso, porque la tengo y la he usado”

“Después de un tuit y escribirle al superintendente, me llamó una ejecutiva de la AFP y misteriosamente con mi clave pude cambiar mis dineros”, contó.

 

Ximena Rincón comentó que “yo lo he hecho, de $71 millones que tenía en diciembre, que es el ahorro que tengo, hoy tengo $82 millones, porque he movido mis dineros. Si hubiera dejado mis platas en el fondo que se me asignó por defecto, tendría menos 7% de ahorro”

“Esto que estoy diciendo es algo que yo misma he vivido y creo que no corresponde que a los cotizantes se les limite este derecho que tienen, a menos que le digamos a las AFP perfecto, ustedes manejan las platas y ustedes responden por las pérdidas”

 

 Corralito de por sí

 

Cabe destacar que la normativa que rige a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) es el Decreto Ley N°3.500 de 1980, el que en términos simples establece que son “empresas privadas con fines de lucro” y las únicas que pueden hacerse cargo de administrar el 10% obligatorio de cotización para ahorro previsional al que están obligados en Chile los trabajadores dependientes.

 

Hace unos años el doctor en Economía, Andrés Solimano, publicó un libro donde comparó los sistemas previsionales poniendo énfasis en aquellos que habían sido privatizados, como en nuestro país, observando como en nuestro caso lo que sucedía podía ser algo semejante a un “corralito”.

 

“No tenemos la posibilidad en el sistema de cuentas individuales que administran las AFP, de poder trasladar nuestros fondos, ya sea total o parcialmente, a un ente público. Esa condición de base que tiene este sistema desde hace por lo menos 40 años, también ha sido previamente denominada un corralito, es una característica estructural del sistema de AFP y de las cuentas individuales”, explicó Recaredo  Gálvez de la Fundación Sol.

 

El caso es que ya se prendieron las alarmas por las intenciones del gobierno con las AFP

El diputado Giorgio Jackson (RD) fue enfático en señalar que “la indicación debe declararse como inadmisible, debido a que no responde a las ideas matrices del proyecto y debería discutirse en otro proyecto que refiera al sistema de pensiones”.

 

“Pero sobre el fondo, vale la pena tomarse un segundo más. El Gobierno trae a este proyecto una discusión que es parte de un debate que ha quedado postergado: ¿qué sistema previsional queremos para Chile? ¿Garantizan las AFP pensiones dignas? ¿Somos realmente dueños de nuestros fondos de pensiones? ¿Podemos cambiarnos libremente de fondos?”, planteó.

 

Mientras que la bancada DC acusó que la propuesta gubernamental representa un “corralito que afecta a millones de chilenos”, por lo que pidió una sesión especial para “debatir de cara a la ciudadanía esta decisión del Gobierno y conocer los argumentos que han motivado la presentación de estos cambios, entre gallos y medianoche”.

El diputado PS Manuel Monsalve, dijo que “lo que vemos es que no se quiere permitir que se retiren fondos en una situación compleja en donde el Gobierno no entrega apoyo suficiente y ahora se les quiere impedir que realicen cambio de fondo. En la práctica es una apropiación que resulta incomprensible. Resulta cuestionable y poco transparente”.

La iniciativa generó un amplio rechazo de todos los sectores políticos del país. Por ejemplo, el alcalde de Recoleta, Daniel Jadue fue uno de los primeros que alzó la voz en contra del proyecto, indicando lo siguiente:

"Y la guinda de la torta para esta semana. Gobierno busca nuevamente golpear a los chilenos y chilenas. Ahora quieren aumentar de 4 a 30 días la espera para el cambio entre fondos en las AFP. Así aseguran que las pérdidas las asuman los cotizantes. #NoAlCorralitoDePiñera".

 

Gino Lorenzini, CEO y fundador de Felices y Forrados asegura que con este proyecto “nos están sacando del mercado”

La institución de asesorías previsionales, calificó de “corralito de Piñera” a los cambios, cuestionando la restricción a la libertad de movimiento que tienen los afiliados. El CEO y fundador de FyF, Gino Lorenzini, señaló que es “poco probable” que se apruebe esta ley tal y como la dejó el Ejecutivo. “Esto podría generar un problema de riesgo sistémico para los afiliados”, afirmó.

 

“Este es un proyecto importante, nosotros estamos disponibles para hacerlo con rapidez, pero me parece que la indicación del ministro hace poco transparente el debate, porque yo entiendo que hay que regularlo, pero ¿qué tiene que ver los derechos y las libertades que hoy tienen los afiliados y trabajadores, que no son el mercado de capitales? O con los que están obligados a cotizar el 10%, ¿qué tiene que ver eso con los agentes económicos? Entonces, uno se pregunta cuál es el objetivo que tiene el Gobierno con este proyecto”, indicó.

 

 “Son indicaciones preocupantes y queremos debatirlas de cara al país”, señaló el diputado DC José Miguel Ortiz. Mientras, Gabriel Silber, integrante de la Comisión de Trabajo, lo catalogó como “una restricción arbitraria y discriminatoria, que afecta a millones de chilenos” y su colega Joanna Pérez apuntó que “es de máxima gravedad que el Gobierno esté intentando afectar y limitar la libertad de afiliados para cambiarse de fondos”.

 

Silber además recalcó que “esta restricción de cambio no aplicará para los grandes ahorrantes, o sea, para quienes tienen APV, por el contrario, afectará directamente a los trabajadores chilenos, evitando que puedan proteger sus fondos. Esto debió ser parte de la reforma previsional y debatirlo allí, no como se está haciendo ahora. Esta es una restricción arbitraria y discriminatoria respecto de los pequeños ahorrantes y que además establece que solo se podrá hacer cambios adyacentes en los fondos, evitando que se puedan cambiar a fondos menos riesgosos”.

 

 

Además subrayó que “al final del día es un corralito. Es grave que el Ministerio de Hacienda no sincere este debate y que insista en pasar entre gallos y medianoche indicaciones que afectan la libertad de elegir y proteger los fondos de los chilenos ante riesgos bursátiles”

En tanto, desde la bancada radical, anunciaron que rechazarán la indicación. “El Gobierno se equivoca nuevamente. En plena crisis sanitaria, social y económica, pretende pasarnos un gato por liebre. Ha ingresado una indicación vinculada al mercado financiero que pretende restringir la posibilidad de los cotizantes de traspasarse entre fondos de manera automática”, sostuvo el diputado Alexis Sepúlveda.

 

El diputado PS Gastón Saavedra, que integra la Comisión de Trabajo de la Cámara, anticipó que rechazarán las indicaciones del Gobierno, señalando que "esto ya pasó todo límite”.

“El Gobierno obliga a muchos afiliados a asumir las pérdidas de las AFP. Hemos visto cómo, producto de las distintas crisis y vaivenes económicos, los chilenos han sufrido pérdidas millonarias en sus pensiones, teniendo como única opción cambiarse a un fondo menos riesgoso", dijo Saavedra, quien agregó que "ambas medidas son un castigo incomprensible del gobierno a los afiliados y solo benefician a las AFP"

 

 

Fernando Larraín, gerente general de la Asociación de AFP,  al referirse a estos cambios comentó que “cuando una persona se cambia de fondo, lo puede hacer cuando quiere asumir menos o más riesgo. Puede tener menos impacto, pero cuando lo hace de manera permanente, ese individuo está construyendo menos pensiones en el futuro“

“Se ha hecho un mito que esto afecta a las AFP, pero esto afecta a las personas que se cambian permanentemente de fondo“, aseguró el ejecutivo, quien advirtió de los riesgos de los cambios constantes de previsión. “Esos constantes movimientos de fondos terminan haciendo una pérdida. Los distintos estudios han mostrado que las personas que más se cambian de fondos, terminan afectando su fondo final de pensiones“

 

“Va a ser una discusión larga. Es un proyecto más complejo que el traspaso de fondos“, dijo Larraín, quien descartó que la iniciativa se trate de un “corralito” como ha sido calificado en las redes sociales por parte de los usuarios. “Hablan de corralito y no hay un corralito, porque la gente si se puede traspasar, solo que se van a demorar más tiempo“, expresó.

Si bien en el papel, y especialmente en la prensa de la época, se vaticinaban múltiples beneficios, a casi 40 años de su implementación del sistema de AFP, aún no se cumple la “promesa” de jubilar con el 100% del sueldo. Al contrario, los números muestran una compleja realidad.

 

En 2015 la Comisión Presidencial de Pensiones reveló que el 79% de los pensionados recibían menos del sueldo mínimo y un 44%, bajo la línea de la pobreza.

De ahí entonces la necesidad de hacer cambios en el sistema, tal como lo prometió Sebastián Piñera, quien propuso una reforma que, sin embargo, ha cosechado más críticas que halagos.