Se ve lejana la posibilidad de un acuerdo. Una vez más fracasó el intento del gobierno y la oposición de llegar a un pacto sobre la reforma previsional. Los intentos, a pesar que, fueron con invitación incluida a los senadores que integran la Comisión de Trabajo del Senado, no se concretaron por parte del gobierno. El Ejecutivo, luego de proponer un aumento del IVA, eliminar exenciones para financiar una pensión básica universal, la propuesta de la UDI que al final era una mera presión al gobierno respecto del 6% de la cotización adicional para que vaya a las cuentas individuales y no a ahorro colectivo y así continuar manteniendo las AFP, lo que en general es rechazado por la oposición, no le dejó margen al gobierno para intentar negociar. Además, tampoco Piñera quiere ceder en el 6%.

 

A decir verdad, en la oposición lo que esperan es una respuesta, lo antes posible, sobre el proyecto que está desde hace meses en la Comisión de Trabajo del Senado y que es la iniciativa enviada por Piñera, fue aprobada en la Cámara por la posibilidad de que se diera un alza inmediata de las pensiones más bajas, pero que en el Senado no pasó por considerarla insuficiente, “muy mala” y optaron por introducir cambios que, obviamente la derecha rechaza.

 

Así las cosas hay quienes apuestan porque no saldrá humo blanco en este gobierno sobre las pensiones, porque lo que se necesita para hacer los cambios son recursos y el gobierno no quiere gastar más, menos en una reforma que no le complace.

Efectivamente, las posiciones están muy alejadas y, en estos momentos, el principal problema tiene que ver con la cotización adicional del 6% que la derecha quiere que vaya a las cuentas individuales y la oposición al ahorro colectivo para que la previsión tenga un componente solidario. En todo caso han surgido propuestas de dividir ese 6% en 3% para cuentas individuales y el 3% a un fondo solidario. También se ha conversado sobre la alternativa que un 2% vaya a las cuentas individuales y un 4% a un fondo solidario, pero la mayoría de los senadores de la centroizquierda está porque el 6% vaya totalmente a un fondo solidario.

 

 

Aunque hay quienes proponen que la previsión en Chile debe ser un sistema solidario con financiamiento tripartito. Al menos, es la postura de la senadora Yasna Provoste que cuenta con el apoyo de la Coordinadora No +AFP. También apoyan este sistema los senadores Alfonso de Urresti (PS), Alejandro Navarro(PRO), Juan Ignacio Latorre (RD) y la senadora del PPD Ximena Ordenes.

 

La senadora Provoste ha sido tajante al señalar que “no estoy disponible para un acuerdo que signifique mantener el sistema actual” de pensiones lo que significa terminar con las AFP.

El senador Ricardo Lagos Weber (PPD) cree que “hasta ahora, la propuesta de la oposición (...) es mucho mejor que la del gobierno, que tuvo que complementarla con impuestos para acercarse”.

La senadora Yasna Provoste (DC) insiste que “lo intransable es que tenemos que realizar la mudanza desde un sistema de pensiones cuyo pilar es la capitalización individual, hacia un sistema de seguridad social en que el pilar central de las pensiones sea solidario y su financiamiento tripartito”

 

El senador Guido Girardi (PPD) piensa que si es que hay un 6% de cotización adicional, debe ir para solidaridad, pero advierte que eso es legislar para el siglo XX, ya que asegura que el problema va más allá de todo lo que se ha planteado en esta reforma: el mercado laboral está cambiando rápidamente con la nueva era de la revolución tecnológica de los datos y la inteligencia artificial, por lo que muchos empleos se van a perder, y por ende, las modificaciones que se necesitan son otras.

En tanto, el senador Jorge Pizarro (DC) está alineado con la propuesta de la Comisión de Trabajo, pues manifiesta que “es clave que el mayor porcentaje de la nueva cotización previsional vaya a un Fondo de Ahorro Colectivo”.

El senador Carlos Montes (PS) afirma que “el 6% a un fondo solidario es la postura de los senadores socialistas, del Partido Socialista y de la oposición”.

 

 

En Chile Vamos están alineados con una postura: rechazar de plano la propuesta de destinar todo el 6% a un fondo colectivo. Y la gran mayoría prefiere una fórmula parecida a lo que han propuesto Horizontal y la UDI, de un impuesto al consumo que vaya a las cuentas individuales.

Hay quienes son un poco más abiertos a buscar otras alternativas como la senadora Carmen Gloria Aravena (independiente pro RN), al reconocer que la capitalización individual no soluciona las pensiones bajas, puesto que “se puede ver que existen grandes desigualdades respecto a los ingresos, formalización de trabajo, lagunas previsionales, lo que genera grandes diferencias, por lo que no me cerraría a la posibilidad de estudiar que una parte del aumento de la cotización se destine a fondos solidarios”.

 

Algunos senadores de la derecha como Carmen Gloria Aravena, Luz Ebensperger (UDI) e Iván Moreira (UDI) estarían porque se haga el esfuerzo de tener una pensión mínima garantizada, tema planteado por la oposición.

Luz Ebensperger cree que “hay que mejorar el pilar solidario con impuestos generales, fijar una pensión mínima, establecer seguro de longevidad y que el 6% se vaya a capitalización”

 

Aunque desde las filas de Chile Vamos casi todos manifiestan la necesidad de un acuerdo pronto, antes del plebiscito, el senador Moreira hace un diagnóstico más aterrizado: “No creo que haya acuerdo en el corto plazo. Las posiciones no parecen cercanas”.

 

 

Empero, como la última palabra la tiene la presidenta de la UDI Jacqueline Van Rysselberghe, lo que ha dicho la muestra nuevamente en su posición acomodaticia e interesada, porque tiene el temor que ad portas de un año del estallido social, se vuelva a retomar la protesta social porque casi nada de lo que se acordó, como consecuencia del reclamo ciudadano, se ha cumplido.

La senadora comentó luego de visitar a Piñera en La Moneda, que "estamos a punto de estar en el aniversario del 18 de octubre, uno de los temas importantes en el 18 de octubre fueron las pensiones. Por lo tanto, nosotros hemos venido a pedirle al Gobierno, que le ponga discusión inmediata a ese proyecto, y a decirle además que estamos convencidos que se requiere una mejora rápida e inmediata de las pensiones de las personas que hoy están jubiladas, pero también que se requiere que quienes hoy están trabajando tengan pensiones dignas en el futuro"

 

La timonel UDI precisó que "por eso que hemos dicho acá que la solidaridad se debe hacer con impuestos generales y que el 6% debe quedar en el bolsillo de los trabajadores". Explicó que "le hemos pedido a la ministra del Trabajo que vea una propuesta con el ministro de Hacienda para poder generar un aumento de las pensiones con impuestos en generales y no con el 6% que pertenece a los trabajadores”

En la misma línea, se pronunció el jefe de la bancada de diputados RN, Sebastián Torrealba, comentó que "no aceptamos más que la oposición bloquee la discusión más importante de Chile que es la discusión de pensiones, fue probablemente la mayoría de carteles que vimos en las manifestaciones pacíficas, desde el 18 de octubre en adelante que era la reforma a las pensiones. No vamos a aceptar más que la oposición siga bloqueando esa discusión como lo ha hecho desde que ese proyecto se despachó desde la Cámara".

"Nosotros tenemos una propuesta clara, de que ese 6% le pertenece a los trabajadores y a nadie más que a los trabajadores (...) lo que le queremos decir hoy al Gobierno es que necesitamos esa discusión inmediata, pero también a la oposición que deje de bloquear la reforma más importante en la historia de Chile", aseveró Torrealba.

 

 

En vista de la falta de respuestas por parte del gobierno, los senadores de la Comisión de Trabajo volvieron a la tramitación del proyecto sobre reforma previsional, que envió Piñera y que ha sido corregido por los senadores. Así el tema no está estancado, pero tampoco avanza porque se retomó el mismo sistema de invitar a la Comisión a expertos y economistas para que entreguen sus opiniones y observaciones al proyecto.

El lograr una nueva reforma previsional para el país se coinvierte en un cuento de nunca acabar. Mientras tanto, los chilenos hemos asistido a un desfile de parlamentarios que se agrupan y presentan su respectivo proyecto. Son muchos los que están dando vueltas y buscando la aprobación de la mayoría, pero algunos son tan disímiles y otros tan parecidos que se volvió un tanto tedioso el asunto.

 

Lo claro es que hay un proyecto en la Comisión de Trabajo del Senado que está a la espera de ser aprobado, pero eso ocurrirá cuando las partes se pongan de acuerdo, gobierno y oposición, pero como eso es difícil que pase tendrá que seguir en la fila esperando nada. Mientras tanto, el gobierno sigue defendiendo en la Comisión sus propuestas con los mejores expertos en el tema, que en su mayoría trabajan para las AFP y la oposición defiende su postura con un equipo de los mejores economistas del país.

 

 

Piñera y su equipo económico anunciaron con bombos y platillos que tenían una nueva propuesta para mejorar las pensiones y resultó que era un alza del IVA, o sea, el impuesto al consumo.

Salvador Valdés, académico del Instituto de Economía PUC, prestigiado economista ha dicho que la fórmula de financiar una pensión universal aumentando el IVA, se "requeriría un aumento de 4 puntos porcentuales para 2030, a 23%". Esto, sin evasión que "ya era 21% antes de la pandemia y probablemente aumente después de esta crisis", según explicó.

Además, dice que un aumento de IVA "empujaría a más pymes hacia la informalidad" y en una "situación fiscal frágil", y ni siquiera eliminando exenciones sería suficiente para solventar el gasto que generaría. "Siempre hay áreas de mejora, pero son muy chicas para hacerse cargo de una pensión básica universal como están proponiendo todos estos actores políticos".

 

 

La mayoría de la oposición y los expertos plantean que el IVA es regresivo. esto es, que tiene un mayor impacto en quienes menos ingresos tienen.

Este incremento, tal vez de un punto, se contabilizaría aparte y podría tener otro nombre. Además, esa mayor recaudación se redistribuiría de manera progresiva para pensiones. El IVA recauda hoy alrededor de US$ 21 mil millones.

Si aumenta un punto, implica un incremento en la recaudación de US$ 1.100 millones, o lo que es equivalente a decir 0,4% del PIB.

 

Según el experto Michel Jorrat, exdirector del SII, el “pecado de origen” del IVA es su regresividad; no obstante, agrega que usarlo para el financiamiento de las pensiones “al menos en el titular podría ser progresivo”. Agrega que “no sabemos si la regresividad de uno, el aumento del IVA, es compensado con la progresividad de lo otro, que sería el aporte a las jubilaciones” y que, por lo mismo, sería recomendable otro tipo de instrumentos.

 

Respecto de la alternativa de revisar el tributo para acotar su regresividad, Jorrat señala que “sería posible eliminando exenciones que son como a la educación, salud, transporte aéreo, combustibles”, o bien “buscar mecanismos para devolver parte del IVA que pagan los sectores más pobres”, como en Uruguay, donde a través de una tarjeta “devuelves focalizadamente parte del impuesto”.

Otro punto a abordar, a su juicio, sería la evasión —que está en 21%—, "con nuevas herramientas de fiscalización para el SIT”.

Carolina Fuensalida, abogada y exasesora tributaria del Ministerio de Hacienda en el período del exministro Felipe Larraín, señala que “los impuestos de recaudación fiscal nacional no pueden tener ningún tipo de afectación específica, por lo tanto, ya tenemos un problema de entrada: es inconstitucional marcar esa eventual recaudación del IVA para un fin específico, que serían las pensiones”.

 

El segundo problema es la naturaleza regresiva del IVA. “Un alza de ese impuesto efectiva mente es el más eficiente desde el punto de vista de su control y recaudación, porque si bien las brechas de evasión siguen si en son más fáciles de fiscalizar que cualquier otro impuesto, pero su gran problema es su regresividad”, explica.

Por ello, plantea que “lo que podría hacerse es devolver el IVA a los quintiles más pobres, porque si es que estamos hablando de mejorar las pensiones, no puede ser a costa de los más pobres”, por lo que un alza del tributo “sin un segundo análisis me parece complejo, sobre todas las circunstancias actuales, con un desempleo brutal y, probablemente, los más afectados sean aquellos que tienen menores pensiones”.