El diputado DC e integrante de la comisión de Constitución Matías Walker se refirió al despacho del proyecto de tercer retiro de fondos de AFP a la sala de la Cámara de Diputados.

El parlamentario descartó en primera instancia un cuarto retiro de fondos de AFP, señalando que "una de las condiciones que puso hoy día Chile Vamos, y que estuvimos de acuerdo en la comisión de Constitución, es que esta norma permanente que incorporamos para autorizar el tercer retiro —de manera de sortear positivamente el Tribunal Constitucional, que había objetado que pudiera hacerse a través de artículos transitorios— establece expresamente que va a ser por única vez y esperamos por última vez".

"Desde el punto de vista social, económico, muchos hubiésemos querido que esta fuese la última opción. Lo que planteábamos desde abril de 2020, a través de los economistas de oposición, era una renta universal de emergencia para toda la clase media, para los sectores vulnerables. Que el costo de la crisis no lo siguieran pagando los trabajadores. ¿Qué fue lo que gatilló que los propios diputados de Gobierno hoy día estimen que es necesario un tercer retiro? La extrema focalización de los beneficios. Todos esperábamos, con la aprobación del Bono Clase Media, que los beneficios fuesen más universales", añadió Walker.

Luego, destacó que "si bien mejoró el acceso del Ingreso Familiar de Emergencia al 80% más vulnerable, se establecieron bonos a favor de los pensionados, se recurre nuevamente a esta letra chica, tener que acreditar un 20% de pérdida de ingresos. Para los 2,3 millones de trabajadores por cuenta propia, los trabajadores informales, es muy difícil. Y vamos a tener los mismos problemas que tuvimos el año pasado con cientos de miles de personas de clase media, incluyendo las que este año han perdido el empleo y que no han podido calificar al Bono Clase Media, ni al Fogape ni al IFE".

"Lo que nosotros establecemos en esta norma permanente es que puede el Congreso tener iniciativas en materia de retiro de fondos previsionales por última vez, pero sin que importe mayor gasto fiscal. No puede irrogar ningún tipo de gasto fiscal (...) No podríamos aumentar pensiones, es sólo para los efectos de autorizar un retiro de fondos previsionales", agregó el diputado.