Por Oscar Reyes P.

La destacada abogada de la Universidad de Concepción, profesora de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales y experta internacional, Paulina Astroza, entregó una critica y compleja evaluación del paso del Presidente Kast por la Asamblea de Naciones Unidas en Nueva York como también la firma del Escudo de las Américas, una alianza militar-policial y política en la que están reunidos los gobiernos de derecha y ultra derecha de América Latina a instancias del Gobierno de Trump.

En conversación con Cambio21, la destacada profesional, lanzó de inmediato su análisis del paso de Kast por Nueva York: "Bastante decepcionante la primera intervención del presidente Kast en Naciones Unidas".

¿Qué le pareció el discurso del Presidente Kast?

Yo no esperaba gran cosa, porque lo internacional no es precisamente el fuerte de este gobierno y siendo la primera vez que iban a estar en este foro de Naciones Unidas, uno podría pensar que como novato podría haber cometido errores, pero creo que fue más allá con este discurso.

Creo que tuvo una muy mala partida, en especial cuando planteó que Chile había cambiado y señala que Chile que fue un caso de éxito y un modelo para muchas naciones. Y que este éxito ocurrió durante buena parte de los años 90 y principios de los 2000.

Y ahí habla de las políticas económicas en que se priorizó la estabilidad, la apertura comercial, la inversión privada, etcétera. La verdad es que no es así. Eso significa que está dejando fuera desde el gobierno del presidente Ricardo Lagos hasta el del Presidente Boric.

Y en modo de ejemplo, podemos decir que con las tres grandes potencias los acuerdos se celebraron posterior al año 2000 que él marca como fecha. El año 2004 fue el acuerdo con Estados Unidos, el 2006 con China y el año 2002 que entra en vigencia el 2003 con la Unión Europea. Eso a modo de ejemplo.
Por lo tanto, es ahí donde creo que tiene una muy mala partida en lo que quiso plantear ante Naciones Unidas.

¿Y también Kast habló de temas internos de nuestro país?

Además, después pasa a hablar de temas internos, temas que además son discutibles. Hacer afirmaciones respecto a la economía actual, a la situación de seguridad actual, que también son bien discutibles y esos son temas internos. No es el foro para que el presidente Kast vaya a hacer campaña política.
Creo que aún no deja su rol de candidato. Si uno toma su discurso, gran parte de él es muy parecido al discurso que hizo durante la campaña presidencial.

En resumen, un mal inicio del Presidente. Revela un desconocimiento de Naciones Unidas, no sale del rol de candidato, es injusto con los gobiernos posteriores al 2000 que han seguido la política del multilateralismo, de la celebración de acuerdos internacionales, de ser el comercio exterior parte del concierto internacional.

¿Qué le pareció la frase que usó Kast "Chile está de vuelta" la misma que utlilizó Trump pocas horas antes con "EEUU está de vuelta"?

Me pareció una muy mala frase el "Chile está de vuelta". Más aún, cuando el presidente de Estados Unidos antes había dicho que "Estados Unidos está de vuelta". Coincidencia o no, Chile nunca se ha ido de Naciones Unidas. Chile nunca se ha ido del concierto internacional. Chile ha sido un gran actor en distintos ámbitos, en temas que son fundamentales como son los océanos, el propio acuerdo de Escazú que está dentro del marco de las Naciones Unidas para los países América Latina y el Caribe. Nosotros como país hemos tenido participación.

La propia presidenta Bachelet, que fue alta comisionada en las Naciones Unidas para los derechos humanos. Fue la primera secretaria general de ONU Mujeres. Tuvimos la presidencia de la ECOSOC con Paula Narváez, o sea, Chile está inserto absolutamente en el mundo.

Lo otro, hablar mal de Chile en un tono campaña, hablándole una barra brava creyendo que eso sigue dando réditos políticos es un grave error.

Luego de ese discurso, Kast se fue a firmar el Escudo de las Américas, con discurso de Trump a los mandatarios firmantes. ¿Qué le parece?

Me parece bastante cuestionable el habernos adherido al Escudo de las Américas. Se nos dijo de parte del canciller chileno, varias veces, que nosotros solo éramos observadores de este foro de cooperación. Si bien no es una organización internacional, no hay un tratado internacional que nos vincule jurídicamente, obviamente hay un compromiso político al ingresar. Además, no se socializó con los partidos políticos, con el Congreso con otras entidades y organizaciones. Nunca se nos dijo, al contrario, se nos señaló que íbamos a ser solo observadores.

Lo encuentro muchísimo más gravitante para Chile que la candidatura de Michelle Bachelet que tanto criticó el gobierno que no se había socializado con la oposición de entonces hoy en el oficialismo. Con los candidatos a la presidencia de la República. Se quejaron de eso.

Esto que lo considero muchísimo más vital cuando estamos hablando de un foro de cooperación con  Estados Unidos que incluye la doctrina Donroe de Donald Trump. Me parece que esto debiera haberse discutido. Haberse hablado con los partidos políticos, debatido en Chile y no sorprendernos después del discurso, pues ni siquiera el Presidente lo dijo en su propio discurso, que íbamos a hacer parte de esta organización.

Esta organización creada por Trump señala que es para atacar el crimen organizado. Pero el canciller chileno en primera instancia dijo que también era para preparar militares. ¿Cúal es su análisis?

La declaración que sacó la Cancillería chilena y lo que planteó la declaración conjunta por parte del Departamento de Estado de EEUU no habla de preparación de militares. No sé dónde lo sacó esa idea el canciller Pérez. A menos que eso esté en la letra chica. Porque lo que se plantea es una cooperación en materia de lucha contra el narcotráfico, el crimen organizado transnacional y la inmigración en el cual los Estados van a coordinarse para tener normas homogéneas para esta lucha. Dicho de paso, nosotros ya teníamos cooperación policial con los Estados. O sea, no es que no haya habido cooperación policial. Existe.

Y si es que se plantea que es para preparar militares, me parece mucho más grave aún. Este acuerdo no es un tratado, no es una organización internacional, no hay obligaciones jurídicas vinculantes, es un foro de cooperación, es un espacio de encuentro para gobiernos afines, pero claramente bajo la impronta del presidente Trump, fundado en la doctrina Donroe.

¿Esta definición y organización a la que adhiere el gobierno de Kast, es parte de esa doctrina reflotada por Trump?

La doctrina de James Monroe es de 1823 donde se plantea la independencia de los Estados respecto de Europa. Lo que se dice es que América para los americanos. Como diciéndole a los europeos no entren aquí porque los Estados se están independizando. Con el tiempo hubo una evolución. América para los americanos terminó siendo la América para Estados Unidos y siendo nosotros el área de influencia Estados Unidos en la Guerra Fría y convirtiéndonos en el llamado "patio trasero".

Lo que le agrega Donald Trump y eso es muy importante saberlo y esto también es la lógica de la estrategia de seguridad nacional donde aparece que Trump está pensando en América para Estados Unidos agregando que Estados Unidos intervendrá en aquellos lugares que presenten una amenaza a los intereses de Estados Unidos y que esos intereses solo los puede determinar el pueblo estadounidense y no alguna organización globalista ni ningún otro país extranjero.

Ese es el corolario. Y en esa lógica es que Trump crea el Escudo de las Américas. Es para proteger a los Estados Unidos. Entonces yo creo que esto se debió haber conversado muchísimo más. Y hay muchas preguntas que hacerse como por qué no se dijo antes, qué fue lo que cambió, qué factores influyeron en la decisión del presidente Kast para adherirse. Además este Escudo es una disputa más sistémica entre Estados Unidos y China. Y claramente no es del gusto de China, que es nuestro principal socio comercial. Yo habría esperado que hubiésemos mantenido una equidistancia mayor y una mayor autonomía estratégica respecto de Estados Unidos y no acercarnos tanto.