En pensiones se requiere solidaridad y no seguir con pura capitalización individual que genera bajas pensiones, en especial para las mujeres. No aprobaré una reforma de pensiones pro AFP’s”, señala el diputado DC, José Miguel Ortiz

 

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados se convertirá en un reducto institucional donde debatirán Gobierno y Oposición por las reformas estructurales de Piñera.

 

Uno de los diputados más antiguos de esa Comisión es el parlamentario por Concepción con quién conversó Cambio21 sobre esos proyectos de gobierno de Piñera.

 

 

La anterior Reforma Tributaria culminó en septiembre del 2014, se votó casi por unanimidad producto de un amplio acuerdo político y la ley 20.780 estableció una gradualidad que culmina recién este 2018. Enviar un proyecto tributario modificatorio de ese acuerdo sin ninguna evaluación técnica independiente y seria revela el alto ideologismo de este Gobierno.

 

Se convenció de sus consignas de campaña y quiere cumplir con sus adherentes del barrio Sanhattan pero Chile es más diverso y aquí no hay piso ni votos para una reforma tributaria regresiva que tiene como foco bajarle los impuestos a 1.000 grandes empresas del 1% más rico del país y que esos menores recursos fiscales de US$ 833 millones se compensarían con mayor recaudación del IVA a través de una mayor fiscalización a las micro y pequeñas empresas. No es razonable una fórmula así.

 

 

La falta de una evaluación técnica independiente –una vez culminada la gradualidad que fijó la ley 20.780- hubiera permitido un debate legislativo más razonable; pero desafortunadamente el Gobierno prefirió una Reforma ideologizada, pro Empresarial y con un tono discursivo agresivo. En un reciente debate el ministro de Hacienda respondiendo a nuestras críticas sobre una recaudación incierta del mecanismo hacia las pequeñas y micro empresas nos responde “hagan bien los números” con un tono agresivo tratando de descalificar nuestros argumentos y eso es una mala metodología.

 

El cálculo que hace la Comisión, considerando que deberemos en octubre y noviembre abocarnos a la ley de presupuestos 2019, y que queremos escuchar a gremios, académicos y a la industria tributaria –donde pediremos que ellos expliciten los intereses de su negocio- es que con suerte estaremos votando la idea de legislar en enero del 2019 y esperamos que Gobierno a esa altura ya haya mostrado apertura a negociar y ceder en su proyecto tributario.

 

No hay votos para aprobar proyecto regresivo, que debilita las normas anti elusión, que coloca en cuestión el rol fiscalizador del Servicio Impuestos Internos, que debilita a los Tribunales Tributarios y eso requiere que Gobierno esté en disposición de modificar su proyecto de ley. Espero que Gobierno sea flexible y entienda que un proyecto pro grandes empresas es minoritario acá en el Parlamento.

 

 

Es nuestra disposición porque como diputado DC no avalaré un proyecto que rebaja impuestos a las grandes empresas, que elimina el 14 ter que es un tremendo avance para las PYMES, que cede ante las oficinas de tributaristas de las grandes empresas y debilita la Cláusula Anti Elusión que el 2014 aprobamos por unanimidad.

 

Hubo ya coordinación entre diputados y asesores técnicos nuestros para construir opiniones comunes porque como DC yo quiero un sistema tributario progresivo donde los que tienen más ingresos paguen más impuestos y no menos como propone Piñera.

 

Si se quiere reducir la desigualdad y la pobreza multidimensional que muestra la CASEN 2017, lo que debemos hacer como país es aumentar Recaudación fiscal por la vía de mayores impuestos que paguen los del decil de más ingresos o de los super ricos (1% más rico del país) y luego perfeccionar las transferencias hacia los deciles más vulnerables generando “bienes públicos de calidad” como educación y salud de calidad y pensiones dignas a lo menos.

 

Y este proyecto tributario del Gobierno no avanza en esa dirección y debe ser modificado acá en el Congreso.

 

 

Que sea flexible, que venga a negociar y acepte que deberá ceder en sus pretensiones. Si viene con la lógica de imponer Vetos y Discusiones inmediatas no prosperará su estrategia política. Las pachotadas ministeriales de “hagan bien los números” no ayuda a crear un clima de real negociación. Si persiste ese actuar gubernamental entonces evaluaremos seriamente la posibilidad de oponernos a la idea de legislar.

 

 

Si va a enviar una Reforma pro AFP’s, donde sólo hace aumentar la cotización previsional que administran las AFP’s en 4 o 5% es un mal proyecto de ley y que está muy lejos de lo que piensa la mayoría ciudadana.

 

Las pensiones que generan las AFP’s son bajísimas, en especial para las Mujeres –que reciben pensiones promedio de $163.000 mensuales que son incrementadas en 12% por el Aporte previsional solidario-.

 

Hay que transitar hacia un sistema pensiones mixto con más Solidaridad. La mayor cotización previsional debiera ir a un Fondo Solidario intra e intergeneracional que financie mejores pensiones ahora a los 400.000 pensionados de AFP’s que seguirán con bajas pensiones en la propuesta de Piñera.

 

 

La capitalización individual requiere ser complementada por mecanismos solidarios que apunten a mejorar las pensiones ahora y no en 40 años más como es la fórmula del Gobierno.

 

Si insiste en una reforma para las AFP’s, si cede al lobby que AFP’s ya hicieron en el Chileday veremos acá en el Parlamento que actores políticos están dispuestos a apoyar una reforma que sólo generara más negocios y utilidades para las AFP’s y dejará las pensiones de la mayoría en la misma situación actual. Este sistema para que tenga legitimidad y perdure requiere pasar del individualismo actual a un real sistema mixto con mecanismos solidarios.

 

Si no hay un fondo solidario intra e intergeneracional con el actual aumento de cotizaciones para mejorar las pensiones de las AFP’s no avanzaremos hacia un sistema más equitativo y eso será la tarea principal del debate que se haga en el Parlamento