Oh I'm just counting

Presidenta del Senado, Adriana Muñoz a Cambio21 y el retiro del 10%: "El Gobierno busca impedir que la gente retire sus platas de las AFP"

Por María Cristina Prudant

La presidenta del Senado, Adriana Muñoz analizó junto a Cambio21 los temas más relevantes de la contingencia política y social de nuestro país.
Y la senadora por la región de Coquimbo expresa respecto del retiro del 10%: "Queremos aprobar el proyecto que viene de la Cámara de Diputados, ahí van a estar todos nuestros votos y esperamos que también nos acompañen los colegas del oficialismo que estuvieron con sus votos disponibles para aprobar el primer retiro en el Senado también". 
 
Senadora, es notoria la tensión que existe entre el gobierno  y el Parlamento, e incluso ha ido creciendo. ¿Ustedes han conversado este tema con el gobierno?

Hemos tenido conversaciones con los ministros Briones, Monckeberg y Zaldívar estos días a raíz del segundo retiro del 10%. Yo lo primero que he puesto en la mesa es esta actitud beligerante  que el Ejecutivo, particularmente del Presidente, que retoma esta actitud beligerante con el Parlamento. No encontró nada mejor que retomar esta actitud en el marco de un encuentro con la Sofofa, donde también los empresarios se dan el lujo de tener esta beligerancia con el Congreso. Entonces, se genera una controversia, una tensión institucional entre dos poderes del Estado y eso en realidad no da una buena señal hacia el país que está hoy día en una situación bastante compleja.

¿Qué es lo más complejo que usted advierte que está pasando?

 En este momento la tensión con el gobierno se ha dado en torno a proyectos de ley, particularmente el 10% que tiene un apoyo ciudadano de más de un 80 a 85 por ciento y ya más responde a una urgencia a una necesidad de millones de chilenas y chilenos que no tienen hoy otra forma de enfrentar la crisis económica derivada de la pandemia, dado que hay una carencia en Chile, por parte del gobierno, una política efectiva de protección social. Nosotros en la oposición lo hemos venido advirtiendo   en el marco del debate del IFE 1, IFE 2, IFE 3, del bono a la clase media, del crédito a la clase media, del Fogape, todas medidas que se han tomado, pero que en realidad no representan una política de protección real dada la magnitud de la crisis económica, social que está viviendo la gran mayoría de las chilenas y chilenos.

Entonces, esa carencia de protección, de ayuda a las personas que están viviendo una crisis económica grave, ha llevado a que la gente mire a sus propios ahorros, que son los ahorros previsionales. Ya obtuvieron un 10% inicial están por un segundo 10% porque la gente no tiene de qué vivir y eso ha generado, por cierto, un conflicto, no solo político sino económico con el gobierno, pero también con los grandes poderes económicos. O sea, hoy día aquí yo creo que con ojos de mucha preocupación los dueños de las AFP miran que esto puede llevar a una situación de conflicto de fisura grande en el sistema. Entonces, creo que se ha ido con jugando esa  situación y por cierto el gobierno ha optado por ir a una confrontación con el Parlamento.

El gobierno a última hora presentó un proyecto paralelo al de la oposición para un segundo retiro del 10%. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Me parece bien incoherente, inconsistente con lo que ha venido haciendo el gobierno. Creo que ha estado bastante desorientado en la forma cómo abordar  y enfrentar este proceso legislativo de retiro del primer 10% y el segundo retiro. Ha tenido absolutamente, un comportamiento yo diría tardío en la posición que ha tenido últimamente, engorrosa, no se comprende. Entonces, el Ejecutivo en el primer retiro estuvo en una total inacción, observó, fue de testigo del proceso, no intervino, salvo que llamara al orden a sus parlamentarios que no votaran, igualmente hubo legisladores oficialistas que votaron a favor en la Cámara y en el Senado y se aprobó esa ley. 

Sin embargo, en la tramitación del segundo retiro estamos viendo que ha tomado una línea de acción, en primer lugar, para ordenar a sus propias filas. Ha habido muchas conversaciones, mucha presión desde el gobierno, desde las propias bancadas de la derecha hacia sus colegas que, mostraron decisión, hace unas semanas, de votar nuevamente a favor del segundo retiro. También ha habido una búsqueda de contener a la oposición en el camino que nosotros hemos ido desarrollando de poder abordar ciertos temas de urgencia, como por ejemplo que los chilenos y chilenas tengan recursos para enfrentar la crisis a través de una reforma constitucional, que permite, en materias que podrían ser declaradas inadmisible vía ley, permite llevar a cabo la tramitación de las iniciativas.

Entonces, también hay una búsqueda de contener a la oposición porque han señalado, claramente que si se persevera en esta línea, el Congreso, entraría a alterar las disposiciones constitucionales que no podemos legislar en materia de seguridad social, de previsión social, en materia tributaria, gasto fiscal y por esta vía de  las reformas constitucionales, sí habríamos abierto un camino para abordarlas. Creo que también la acción del gobierno está para contener esta línea legislativa de  la oposición y también para ordenar a sus parlamentarios.

Ahora, como lo hace en la presentación bastante tardía y bien engorrosa de este  proyecto de ley que le ha puesto discusión inmediata, vale decir, en tres o cuatro días tiene que salir del Parlamento. Se estaba tramitando en comisiones unidas, se retomará  en los próximos días. Pero, es un proyecto de ley que, en definitiva, contiene modificaciones sustantivas a lo que sucedió con el primer retiro y también lo que se ha planteado en el segundo retiro porque altera completamente el mecanismo de retiro y los potenciales beneficiarios.

 ¿Qué futuro tiene este proyecto en el Congreso?

Yo no le veo ningún futuro, por cierto, tendremos que aprobar la idea en general porque no nos vamos a negar al retiro del 10%. Porque este proyecto de ley aunque viene lleno de flecos de borde, hay una decisión clara del gobierno, firmada por el Presidente, de que están de acuerdo con un segundo retiro, o sea, el gobierno dice estoy de acuerdo con un segundo retiro del 10% pero, tiene todas estas  limitaciones para el retiro. Propone aprobar y de acuerdo a sacar las platas. Entonces, nosotros tenemos que la idea en general aprobarla y rechazar todos los bordes y quedarnos con un proyecto que lo máximo sería la devolución voluntaria como viene de la Cámara  de Diputados y quizás el impuesto que algunos colegas consideran ponerlo en discusión. Yo estoy de acuerdo en el segundo retiro universal tal cual viene de la Cámara y por cierto de que es voluntaria la devolución, eso nadie lo puede negar.

Entonces, yo creo que depende. Yo soy parte de esa Comisión Unida porque soy integrante de la Comisión de Trabajo y he conversado con mis colegas y creo que estamos todos en la misma línea. El proyecto de la oposición es el que se pondrá en discusión esta semana y para aprobar una reforma constitucional necesitamos 29 votos y sabemos que hay colegas del oficialismo que no están conformes con esta propuesta que ha hecho el gobierno en este proyecto de ley y están revisando la posibilidad de poder aprobar también la reforma constitucional. Si se aprueba, sería un gran éxito y no se tramitaría el proyecto del gobierno porque en definitiva quedaría obsoleto.

El gobierno llevó el proyecto opositor del segundo retiro del 10 % al Tribunal Constitucional ¿Es apropiado que lo haga? 

Creo yo es un gran error del gobierno. No lo hizo en el primer retiro del 10%, parece absolutamente incoherente encontrar fundamentos jurídicos, constitucionales ahora en el segundo retiro cuando no los puso sobre la mesa en el primer retiro. Del punto de vista de la consistencia de la presentación parece bastante débil. Por otro lado, es dar la espalda a un 85 % de la ciudadanía que está planteando la  urgencia y necesidad  de contar con este 10%. Creo que ahí queda en un muy mal pie también el Tribunal Constitucional de hacerse cargo de una controversia esta naturaleza entre el gobierno y el Parlamento, porque esta es una controversia fuerte que hay hoy y también puede entorpecer cualquier posibilidad de diálogo, de conversación que necesariamente tenemos que estar llevando a cabo, sobre decisiones importantes del punto de vista legislativo que tenemos que ir asumiendo.

En este escenario de esta  tensión tan fuerte que instala, una vez más, el gobierno va a ser difícil seguir en una mesa de diálogo como la que hemos buscado instalar. Yo he propiciado un conversemos desde la mesa, los comités, las comisiones, con el ministro Briones, la ministra Zaldívar, el ministro Monckeberg para conversar. He puesto sobre la mesa, en las dos conversaciones que hemos tenido, en el marco de esta hostilidad  que ejerce el Presidente de la República hacia el parlamento, lo hace muy difícil. Aquí hemos tenido nosotros disponibilidad a conversar a dialogar, no para hacer una negociación de entregar un proyecto por otro como lo han querido instalar algunos sectores extremos de la oposición, lo hemos visto por las redes. Aquí nadie está buscando tranzar un proyecto por otro, pero sí ponernos de acuerdo en que el Parlamento tiene facultades para legislar también en materia de reformas constitucionales. No pueden dejarnos mutilados ya más de los que estamos en el ejercicio de facultades legislativas.

Esa es la conversación que hemos estado llevando y es la razón por la que nos hemos sentado a la mesa, con el propósito de hacer más viable las relaciones Parlamento-gobierno en un momento en que vemos la convulsión social que nuevamente rebrota y que no podemos estar además en una situación de tensión, de controversia tan profunda entre dos poderes del Estado. Nosotros no dejamos de lado nuestras convicciones. Queremos aprobar el proyecto que viene de la Cámara de Diputados, ahí van a estar todos nuestros votos y esperamos que también nos acompañen los colegas del oficialismo que estuvieron con sus votos disponibles para aprobar el primer retiro en el Senado también.

Rozas se fue, queda pendiente la reestructuración

Finalmente se fue el General Mario Rozas, pero queda pendiente la crisis de carabineros y su reforma. El gobierno sigue buscando soluciones de parche. ¿Qué opina al respecto?

La salida de Rozas era largamente esperada, parece incomprensible que dado todo el recorrido de conflictos graves como las violaciones a los derechos humanos desde el estallido social hasta ahora. No había habido ninguna reflexión del gobierno acerca de lo que estaba sucediendo en carabineros en el escenario de la movilización y la protesta social y tuvo que llegar  el incidente con los dos jóvenes de la residencia “Carlos Masera” del Sename en Talcahuano que resultaron heridos en un incidente absolutamente incomprensible de la intervención de carabineros en el propio recinto del Sename con menores de edad y este hecho fue la gota que rebasó el vaso y terminó con  la destitución de Mario Rozas. Era una decisión esperada, llegó tarde porque la situación durante el estallido social se caracterizó y ha sido definida por diversos organismos especializados tanto nacionales como internacionales y que la han definido como una situación masiva de violación de los derechos humanos, particularmente por la represión que se vivió en la protesta social de octubre en adelante ya era motivo suficiente para adoptar esa medida mucho antes. El Presidente siempre lo respaldó.

Estoy completamente de acuerdo en que la crisis institucional evidente de carabineros no se resuelve con medidas cosméticas. Esto de verdad tiene que ir a una cirugía mayor como hemos conversado muchas veces con el gobierno y esto de verdad tampoco se va a resolver por el cambio sucesivo de nombres de quienes dirigen la institución. Se requiere un cambio de timón, precisamente para que lidere una transformación profunda de la institución y el cambio de mando es solo el comienzo. Se espera que el gobierno  elabore un proyecto de ley que represente una reforma estructural de fondo de carabineros que conjugue medidas de corto plazo, mediano y lo más importante, por la importancia de carabineros en el país que devuelva  la confianza de la ciudadanía  en la institución y donde resulta fundamental un irrestricto apego a los protocolos, a tolerancia cero con las violaciones a los derechos humanos, una reorganización institucional que ajuste la formación, la gestión administrativa, los procedimientos operativos, que los ajuste a los estándares democráticos. Hay que mirar cómo están organizadas las policías en el mundo.  

Todos los peros del proyecto de Piñera

La presidenta del Senado, Adriana Muñoz relata todas las dificultades del proyecto del gobierno para el segundo retiro que, en definitiva, lo que busca es impedir que la gente vuelva a retirar platas de su fondo de pensión que administran las AFP.

Ya no es universal, en primer lugar, como fue la primera vez disponible para todos sino que solo podrían acceder quienes dispongan de rentas el último mes de hasta 100 UF, que es más o menos, dos millones 900 mil pesos. Y quienes tengan rentas superiores a eso y también las más altas autoridades quedarían excluidos. También, propone la tributación de los retiros, vale decir que se pagará impuesto como si fuera renta. Esto según el tramo de ingreso de cada contribuyente.

En el caso de quienes tienen algún tipo de ahorro previsional voluntario, los llamados APV, lo que propone el proyecto de ley del Ejecutivo, es obligar a esas personas a retirar primero esos fondos de APV en vez del 10% y lo que sería, en mi opinión, otra forma de asegurar el pago del impuesto respectivo porque cuando uno retira sus fondos de APV, no estando pensionado, tiene que pagar un impuesto bastante alto. Del monto total, otro de los bordes como le llama el gobierno en el monto total que se podría retirar, que de reduce, porque en el retiro anterior y en el que está hoy día, que ya fue despachado por la Comisión de Constitución que viene de la Cámara de Diputados, el segundo retiro, el monto máximo son aproximadamente cuatro millones 300 mil pesos y el proyecto que presentó el gobierno establece un tope de dos millones 900 y tanto.

Otro tema que hay es la forma y la oportunidad del retiro. El proyecto que viene de la Cámara obliga a las AFP a entregar los recursos en un solo pago a los 15 días de promulgada la Ley. Mientras que la propuesta del gobierno establece dos cuotas, la primera se pagaría recién hasta sesenta días después de haber hecho la solicitud. Y la segunda cuota 10 días después. Lo que nosotros observamos con preocupación, por todas estas limitaciones,  la más compleja es la exigencia  a restituir los fondos. Los proyectos de la oposición no lo consideraron, pero para el segundo retiro se considera la posibilidad que las personas puedan reintegrar los recursos si es que quieren, sin embargo el proyecto del gobierno lo hace obligatorio.

Con esto el gobierno coarta el retiro porque su proyecto está lleno de complejidades porque está respondiendo a una preocupación financiera del sistema de AFP y está haciendo, una vez más,  oídos sordos a la dramática situación social y económica que está viviendo la gran mayoría del país en medio de esta pandemia.