El senador del Partido Socialista, Carlos Montes  participó en la mesa que discutió el Ingreso Familiar de Urgencia (IFE) y aunque lo considera mejor que el anterior y revela que la situación que vive el país producto de una estrategia sanitaria mal elaborada “tiene que ver con un apoyo  a las familias que fue muy tardío. Entonces yo le digo que el IFE es superior al anterior, pero está llegando tarde y sin duda podría haber sido mayor la cobertura”. Sobre la insistencia de la derecha en no realizar el plebiscito, el senador aseguró que se debe realizar y llamó a la derecha a que “entienda lo que ocurre en Chile, por qué se generaron las situaciones del año pasado. Aquí hay cuestionamientos a las bases de convivencia que se nos impusieron durante la dictadura en la Constitución y aquí hay ánimo democráticamente de discutir esto, de replantearlo”

 

Creo que es muy superior a la Ley anterior, en el apoyo a la familia, son mucho más recursos, entran más familias que pueden postular a este beneficio. El procedimiento se va haciendo más ágil y las personas son las que determinan sus ingresos y por lo tanto, no pueden llegar y dejarlos fuera. Tiene un conjunto de avances respecto a lo que había. Además, quedó claro en un artículo especial que esto es para todas las familias, pueden postular todas. Los requisitos son: estar inscritos en el Registro Social de Hogares y tener un ingreso familiar inferior a 400 mil pesos, en el caso que sean 4 integrantes del grupo familiar.

Aquí en los procedimientos puede haber distintos tipos de obstáculos. Aquí se fueron enfrentando, hay un protocolo incluso que acompaña la ley para facilitar eso. Se le impuso la obligación al Estado, a los ministerios de ir dónde las personas y no solo esperar que llegaran, hacer campañas publicitarias. Y como digo hay un artículo en el cual un factor que había sido muy conflictivo que a las personas le aparecía un ingreso superior a lo que se requería. Ahora el que determina el ingreso es el último reporte de la propia familia. O sea, si un transportista escolar, por ejemplo, antes tenía un ingreso mayor y le aparecía, por lo tanto, en el ingreso reportado administrativamente, mayor. Entonces, ahora, es el jefe de familia, o una familia, que tiene que autoreportar su ingreso. Si hace trampa lo van a pillar. Si tiene cero ingreso esa familia o un mínimo formal tiene que ingresarlo.

 

Eso es lo importante de todo esto. O sea, durante tres meses las familias prácticamente no recibieron ningún apoyo, entonces ahora lo recibirán y debería ser cuanto antes porque eso les va a permitir cumplir las cuarentenas y en movilizarse menos donde no haya cuarentena. O sea, realmente mantenerse mucho más en la casa y no tener que salir a buscar los ingresos para poder sobrevivir. Ese es el sentido global de esto, eso es lo más importante. Esta es una ley, antes que nada, con propósitos sanitarios, lo principal.

 

Es una lógica bien absurda de creer que las conductas se regulan con sanciones, principalmente cuando ese es un factor totalmente colateral. Yo voté en contra de los artículos que elevaban las penas porque me parece absurdo. El resto del proyecto era bien reguleque.

Es muy grave, estamos dentro de los países que tienen en proporción a su población resultados más malos. Y esto tiene que ver con una estrategia sanitaria que no fue bien concebida ni  bien aplicada y tiene que ver con un apoyo  a las familias que fue muy tardío. Entonces usted me preguntó al comienzo si estoy contento con el resultado del IFE, yo le digo es superior al anterior, pero está llegando tarde y sin duda podría haber sido mayor la cobertura como nosotros mismos planteamos porque queríamos la línea de pobreza. Es superior y eso está bien, pero en ningún caso para decir pucha aquí se van a resolver los problemas, fue inferior a lo que es necesario y a lo que era posible además.

 

Uno no tiene una formación en el tema, pero es lo que uno oye. Además, es un poco problema conocer la historia, Chile enfrentó la mortalidad infantil, el cólera. O sea, en la historia sobre la base de la propia capacidad acumulada que eran los consultorios, los cesfam que tienen su capacidad de acción territorial mucho más específica, mucho más directa y trabajando con las organizaciones sociales más bien en prevenir, en advertir, en educar, en preparar  y eso no lo valoraron, lo despreciaron como parte de la historia de Chile y se fueron directamente a creer que era con una conferencia de prensa diaria y la pura autoridad que venía del gobierno. Ese fue un error garrafal y esto de no reconocer la historia de Chile, antes que nada, o sea de la capacidad y lo hemos otras veces y ha resultado bien. Claro, sin duda la situación es menos compleja, pero igual con una gran sabiduría popular y la gran sabiduría de nuestra organización de la atención primaria. Hay municipios que lo hicieron, es verdad, independiente de las orientaciones de arriba, pero eso depende mucho de la actitud de las autoridades municipales.

 

Algunos dicen por qué comunas como La Florida es la que tiene más fallecidos en todo Chile. Bueno, porque hubo una autoridad local que se dedica a autoproclamarse en vez de  enfrentar de manera más inteligente y más de acuerdo a la historia, la manera de hacerla. Hubo consultorios, Cesfam que entraron muy tarde a jugar un rol y gastar recursos en cuestiones que no eran necesariamente las prioridades.

 

Bueno, lo usó en muchos momentos anteriores porque trataron de concentrar todos los problemas en Mañalich, pero aquí claramente el que orientó, decidió, que salió a decir que estaba todo bien, en fin, todas las conclusiones más poco reflexionadas, más inadecuadas, fueron del propio Presidente, pero hoy día no es ese el tema. El tema es como enfrentamos y disminuyen los contagios y los fallecimientos. Ese es el tema real.

 

Si bueno, pero el tema de hoy día es otro, eso será en otro momento, pero hoy día es cómo salimos adelante.

Cuando hay un gobierno que es minoría en ambas cámaras, cuando hay criterios diferentes frente a las cosas y se provocan estos conflictos, lo peor es no resolverlo y el gobierno no lo asumió como era, un problema de política pública y generó una situación que se estaba convirtiendo en un problema institucional producto de la desidia del propio gobierno, del autoritarismo al final. Quedó demostrado que esto no era un problema de recursos, porque hay recursos para esto. Era un problema más bien de porque no había surgido del propio gobierno del Presidente quería que eso fracasara.

Entonces, es un enfoque bastante con poco sentido de país, con sentido de responsabilidad más global. Yo lamento que no se haya resuelto y no se haya aplicado. Era tan obvio que las mamás no podían dejar a sus hijos solos en esta situación, y no podían salir ellas a contagiarse y volver, pero porqué  el gobierno no lo resolvió porque no era un problema de recursos. Eso es falso que fuera un problema de recursos, totalmente falso y se lo puedo demostrar cuando quiera.

 

Creo que la Ley de Inteligencia responde a una cierta modernización, es una ley de objetivos  muy modestos, que es crear instancias para que se integren más los organismos públicos, que respondan de una manera más responsable, no encuentro que haga daño, pero esto estaba hace rato ahí, en el senado se aprobó sin mayores complejidades porque es bien moderado su argumento, asi es que yo no exageraría respecto a eso.

 

Otra proyecto que se presentaría tendría relación con la movilidad durante la pandemia, que puede ser controlada a través de los celulares. Expertos hablan de intromisión a la vida privada de las personas. ¿Usted que cree?

Frente a medidas como esa que son tan represivas, den argumentos, resuelvan las razones por las cuales la gente no cumple la cuarentena. Hay muchas cosas que hacer, que los alcaldes dejen de gastar plata, aquellos que lo hacen, en autoplubicitarse y que sean un factor  que ayude a la información, autocontrol.

Yo me pregunto qué están haciendo con los hogares de adulto mayor, con los condominios de viviendas sociales, con los campamentos, que están haciendo las comunidades indígenas. El gobierno que programas tiene para evitar que se generen nuevas fuentes de contagio. Yo atacaría los problemas más de entregar una cultura, una responsabilidad colectiva más  que entrar a ver cómo reprimimos.

 

El grueso de los alcaldes, la mayor parte de los alcaldes en Chile han estado trabajando muy seriamente cuando los recursos y las posibilidades. Son tres 4 o 5 los que más van a la televisión, que los llevan porque, claro, se dedican a producir cuestiones que responden a eso. Yo no quiero singulizar en algunos en particular, lo que quiero decir es que necesitamos que los municipios estén mucho más volcados a apoyar la atención primaria, a movilizar y a unirse con las Juntas de Vecinos y las organizaciones comunitarias, en fin,  a un trabajo mucho más de motivación, de educación porque yo creo que Chile tiene una historia de gran capacidad de responder. La represión no asegura nada.

 

Yo lo único que puedo es decir es que ojalá que lo haga bien, todavía es prematuro decir nada. Ojalá que haga los cambios de estrategia efectivos que realmente sus propuestas resulten. Yo creo que aquí el objetivo debiera ser común con él que es evitar más contagios, evitar más fallecimientos y eso significa educar, motivar, dar argumentos para que la gente este en resolver los problemas sociales que provocan eso y mucho apoyo en la atención primaria y en la organización comunitaria de Chile que tiene mucha potencia. Espero que le vaya bien.

Hay mucha gente de la derecha que no entiende el origen del plebiscito. El origen de este es que hay un país que cree que tiene que haber un cambio en los principios constitucionales que nos organizan como país y para eso se define el proceso constituyente que parte con el plebiscito. Si ellos quieren despolitizar esto, que la comunidad no tenga preocupación por esto, bueno, el covid es un paréntesis que espero que lo logremos superar y entre otras cosas que el plebiscito se haga y le pediría a la derecha que entienda lo que ocurre en Chile, que trate de pensar más por qué se generaron las situaciones del año pasado. Aquí hay cuestionamientos a las bases de convivencia que se nos impusieron durante la dictadura en la Constitución y aquí hay ánimo democráticamente de discutir esto, de replantearlo.

 

 

Lo que pasa es que dentro del gobierno hay algún sector que no ha comprendido de que todo el poder que les legó la dictadura, el poder en la Constitución, en el sistema previsional y en otras cosas tienen miedo de perderlo, pero la verdad que durante el estallido social algunos se abrieron a hacer cambios, aceptemos los cambios, aceptemos un proceso constituyente. Al poco andar algunos personajes empezaron a revertir eso, a jugarse porque no ocurriera y ahora algunos de ellos como que piensan que por el coronavirus las protestas van a perder vigencia y profundidad, están equivocados puede que se atrase unas semanas, pero esto es fundamental asumir los problemas de fondo de la sociedad chilena y además, incorporar en toda esta reflexión los problemas de fondo que a la humanidad le ha planteado el covid. Aquí tenemos nuevos temas, tenemos que pensar bases de convivencia constitucional, principios fundamentales, no solo que superen las injusticias, las bases de desigualdad que hay si no que se proyecten a los nuevos temas que tiene el mundo y que tiene Chile.