El vicepresidente del Senado, el senador Francisco Huenchumilla, se refirió al reciente caso de uso de un arma de servicio, con resultado de muerte de un sujeto de 19 años, por parte de un efectivo policial en Llolleo –comuna de San Antonio–.

Ello, luego que el individuo atropellara a un carabinero que se aprestaba a hacerle un control de tránsito, por lo que el otro oficial presente en el procedimiento disparó contra el sujeto, hiriéndolo de muerte.

En específico, el parlamentario se refirió a la interpretación “jurídica” que expuso la ministra del Interior Carolina Tohá, quien señaló que para aplicarse la Ley Naín-Retamal en favor del efectivo, la justicia debería esclarecer si éste lo hizo para repeler un ataque, o si en realidad ocurrió cuando el sujeto ya huía del lugar, caso último en el que no correspondería la invocación de la figura legal.

“Controversias y flancos abiertos como éstos fueron, precisamente, lo que yo traté de prevenir, cuando dije que el presidente debía presentar un veto a la Ley Naín-Retamal. Y cuando dije luego que el gobierno debe presentar cuanto antes el proyecto sobre normas del uso de la fuerza, lo que afortunadamente ocurrirá hoy”, dijo el legislador.

“Claridad” al legislar

El parlamentario aclaró inmediatamente que “yo no estoy emitiendo un juicio de valor sobre el actuar de Carabineros y del carabinero que actuó en este caso. Carabineros tiene y encontrará el respaldo que necesita para accionar, en los distintos poderes del estado, y la Fiscalía además ya estimó dejar en libertad al efectivo que percutó los disparos, invocando la Ley Naín-Retamal”, dijo.

“Pero aquí no se trata de que se le esté dando un respaldo limitado a Carabineros, como acusó la derecha. Aquí se trata de que cuando dictamos una la ley, ésta debe ser clara, precisa e ir al detalle expreso de los sucesos que pueden darse en la realidad”, dijo el parlamentario.

Para Huenchumilla, la ministra Tohá “hace una precisión jurídica que es válida. Si un carabinero dispara, en este caso, cuando ya ocurrió el atropello al otro efectivo policial, ¿se interpreta que le disparó al sujeto cuando ya huía? ¿o para evitar posterior riesgo de un nuevo daño, en este caso al efectivo que disparó? ¿o a otros ciudadanos, posteriormente? No es tan sencillo obtener esa respuesta”, dijo.

“Yo advertí que con esta ley legislamos a la rápida, y que se iba a prestar para todas estas cosas. El primer ejemplo es lo ocurrido en San Antonio”, añadió el parlamentario.

Responsabilidad e interpretaciones

En el mismo sentido, el senador Huenchumilla insistió: “¿cómo se determina la responsabilidad del carabinero que disparó, estoy hablando, en lo estrictamente jurídico? Esto da para un debate largo donde expertos jurídicos defenderán una y otra postura. Pero este proyecto ya no es un proyecto, ya es ley. Por eso, esto había que solucionarlo antes”, recalcó.

“Afortunadamente, el gobierno anunció que presentará el proyecto para establecer las normas del uso de la fuerza. Y en buena hora, porque eso dará más certezas. Ésta es una materia profundamente delicada, y probablemente mientras más días pasen antes de tener dicho estatuto, vamos a tener no sólo éste, si no probablemente otros casos controversiales a futuro”, concluyó.