“La defensa de Piñera se reunió con el juez para entregarle los antecedentes que ellos tenían de este caso y para inclinar la causa a su favor”, denuncia el diputado del PC Hugo Gutiérrez, agregando  “lo que rompe el principio de inmediación”. Asegura que en 2da. vuelta votaría por Beatriz Sánchez o Carolina Goic, si ellas pasaran.      

-Diputado, usted ha señalado que a pesar de existir diligencias pendientes en la denominada causa Exalmar-Dominga, en contra de Sebastián Piñera, igual se dictó a su respecto cierre de la investigación y sobreseimiento. ¿Cuáles son las más importantes diligencias que no se llevaron a efecto?

La principal es el peritaje a los correos del expresidente Sebastián Piñera y de su hijo Sebastián Piñera Morel. Está claramente justificada la diligencia. En el caso del hijo hay un informe de un  experto financiero que le envía un correo a Sebastián Piñera Morel, sugiriéndole no hacer el negocio de compra de la pesquera Exalmar. El hijo explicó posteriormente que eso se le había mandado a él por error. Entonces lo que está claro es que el hijo sabía de la operación.

Y en el caso del padre, Sebastián Piñera Echenique, cuando es interrogado por el fiscal, dice no tener conocimiento ni él ni su familia  de la operación de compra de Exalmar a través de un paraíso fiscal por Bancard, y obviamente ahí está mintiendo porque si el hijo ya sabía, porque se lo habían comunicado, entonces ya había un familiar que sabía.

El paso previo a sobreseer, era averiguar y acreditar si Sebastián Piñera Echenique, tenía conocimiento de la operación comercial de la empresa peruana Exalmar. Eso no se pudo acreditar fehacientemente porque el fiscal Manuel Guerra no quiso averiguar, él no tuvo el coraje para avanzar en la investigación. Él ya sabía que si investigaba, si averiguaba, el paso siguiente era decir efectivamente había información privilegiada.

-Se aduce por la fiscalía que era imposible que Piñera supiera de antemano el fallo de La Haya.

Se dijo que era imposible que Piñera supiera cuál iba a ser el fallo de la Corte en La Haya, lo que no se dice es que siempre hay comunicaciones previas, entre el tribunal de La haya y los Estados, que son informaciones ultra secretas para que los Estados se vayan adecuando a  la resolución que se va a dictar. Es un fallo que no solo va a incidir en la resolución del conflicto, resuelve el problema entre dos Estados, que eventualmente resuelto en una forma inadecuada para un Estado, puede causar eventualmente hasta una guerra.

Entonces tiene que ir el tribunal tomando las medidas necesarias para que los Estados estén informados de cómo va a ir eventualmente el fallo. Es una práctica, que los entendidos en materia internacional me han dicho que el tribunal de La Haya no saca un fallo así como los tribunales de justicia como en Chile, en que nadie sabe cómo viene el fallo. En materia internacional hay que ir preparando a los Estados para que asuman la condición que va a venir con posterioridad a la emisión del fallo.

Eso es lo que dicen los entendidos y que hay informaciones que se le entregan al Estado. Yo tengo la convicción de que Piñera compró Exalmar, conociendo o sabiendo que venía un fallo que era adverso a Chile, sino, no tiene sentido haber comprado.

-¿No habrá sido una “apuesta” del expresidente Piñera, diciendo: si gana Chile, tengo dinero puesto en Corpesca, si gana Perú, lo tengo en Exalmar, o sea, ganaba cuál sea el resultado?

Lo que sucede es que el Presidente de un Estado, que está litigando con otro, justamente la soberanía marítima, el riesgo no es hacer solo una mala inversión, sino que es la posición ética que enmarca. Por eso no es solo un buen o mal cálculo comercial lo que hace Piñera, sino que tuvo que haber visto un muy buen negocio para haberse tentado a hacer la compra, porque él era Presidente de Chile cuando estaba comprando acciones en una empresa pesquera peruana, que era parte de un Estado que estaba litigando con Chile, es decir no es solo una osadía, para haberse arriesgado a asumir el costo ético, que hoy algunos como yo se lo reprochamos, además del reproche jurídico penal que también le hacemos.

-¿Qué sucede con el tema impuestos de los dineros que se sacaron de Chile hacia paraísos fiscales y que luego se devolvieron a Chile, como en el caso Minera Dominga? ¿Se pagaron y declararon esos impuestos?

Los dineros de Exalmar no han ingresado a Chile todavía, esos dineros de la inversión que permitió comprar la pesquera peruana, no han ingresado al país todavía y aún se mantienen  en el ámbito de inversión extranjera. Ellos se anunciaron efectivamente al salir del país. El gran soporte que tiene en este aspecto Piñera, es que ellos avisaron que estas inversiones se iban del país, pero le llega el reproche de rebote, porque él dice yo di cuenta de esta inversión que iba a hacer en el extranjero, pero cuando él hace su declaración de intereses y de patrimonio (2010), debió haber puesto todas las inversiones y estas que se estaban llevando fuera del país no las puso. El Contralor dice que lo que correspondía hacer por parte de Piñera era haber declarado esas inversiones extranjeras. No lo hizo.

Y eso deja mal a Piñera porque esta inversión que él sabe que la hizo (…) le deslegitima todo su relato respecto al fideicomiso ciego, porque él dijo ‘todas mis inversiones están cubiertas por el fideicomiso ciego’, y él sabía que habían inversiones que no estaban cubiertas y que eran sobre el sesenta por ciento de su patrimonio.

-Pero hasta dónde se sabe no todas las inversiones que tenía en Chile quedaron cubiertas, pues hubo algunas que tampoco se declararon directamente, como las que terminaron en Corpesca a través de AntarChile…

Efectivamente, hay inversiones que tenía en Chile que tampoco las incorpora dentro del fideicomiso ciego y esto yo creo que lo hace para no dejar huellas sobre todo en lo que dice relación con los recursos que había destinado en la compra en las acciones en la empresa matriz (AntarChile) de Angelini, y no la da a conocer porque allí se topa con otro tráfico de influencias, que dice relación con Corpesca, porque él fue el gestor de la nueva Ley de Pesca.

Aquí hay algo que me parece completamente injusto. Orpis y Longueira están formalizados por cohecho, por la Ley de Pesca y por SQM, pero en definitiva el que está por encima de los dos es Piñera. Él tampoco pudo haber gestionado la Ley de Pesca, porque él también tenía… o debió haber declarado sus intereses que tenía en Corpesca y eso hasta el día de hoy, “no la sacó ni por curado”.

-El caso Exalmar tiene una arista no menor, la minera Dominga, donde es un hecho que él personalmente intervino llamando a los inversionistas extranjeros y que él era socio de la empresa del choclo Délano que vino a instalarse en reemplazo de la empresa franco-belga y todo ello siendo Presidente de la República. ¿Qué pasó con eso en tribunales?

No pasó nada, porque si a Exalmar el fiscal no tuvo el coraje para investigarlo, claramente se dio cuenta que si se metía en Dominga, era mucho más evidente el uso de información privilegiada, la negociación incompatible. Era tan evidente que el CDE está querellado en contra de Pablo Wagner, justamente por Dominga, y también es evidente que Piñera es el jefe de Wagner y quien lo puso en la subsecretaría del Ministerio de Minería.

Todos los caminos conducen a Piñera, todos. Piñera debería hoy estar formalizado por delitos de emisión de boletas falsas en el caso de Santiago Valdés, gerente de Bancard, jefe de la campaña presidencial 2009, formalizado porque había entregado boletas de Bancard a SQM, a Copec, donde Piñera es también accionista y Penta con el caso de Manuel Cruzat.

Si el SII a alguien encubre hasta el día de hoy es a Piñera. Porque le presentó una querella a Santiago Valdés y la empresa emitió boletas falsas para la campaña presidencial de Piñera, no hay nada que lo niegue. Es decir, hoy Piñera debería estar formalizado por facilitador de boletas falsas en el caso de Santiago Valdés. Es lo mismo que Moreira respecto a su chofer, a su secretaria, o de Penta respecto a bravo o de Marco Enríquez-Ominami en relación a su jefe de campaña (Cristián) Warner. Es lo mismo, pero aquí a Piñera no lo tocan.

-¿Qué va a hacer jurídicamente a propósito del cierre de la investigación y el sobreseimiento de Piñera, existiendo diligencias investigativas sin aclarar?

Primero mis abogados van a pedir la nulidad de la audiencia de cierre de la investigación y sobreseimiento. Porque los videos revisados son demasiado evidentes de cómo el juez rompe el “principio de inmediación”.

Mi abogado, Fernando Monsalve es el primero en intervenir y ya el juez lo está azuzando con argumentos todavía no expuestos en la audiencia. Le trae a colación al Canciller, a Van Klaveren, cuando no habían sido citados en la audiencia, es decir, cómo tuvo conocimiento o cómo le puede contraargumentar a mi abogado a la luz de argumentos que nadie había expuesto. Sino porque él leyó la carpeta investigativa y el principio de inmediación es muy claro, todos los hechos y las pruebas se presentan ahí, en la audiencia, él no tuvo por qué haber conocido nada con antelación.

Yo tengo la certeza de que aquí, la defensa de Piñera se reunió con el juez para entregarle los antecedentes que ellos tenían de este caso y para inclinar la causa a su favor, esto me parece que es... algo más que un escándalo. Es tanta la impunidad con que se mueve Piñera y su gente, que es capaz de hablar con un juez. Esto amerita la nulidad de esa audiencia del cierre de la investigación y del sobreseimiento y si los jueces no me la conceden, voy a ir en apelación de esa causa, voy a presentar las quejas disciplinarias correspondientes y eventualmente voy a llegar hasta la prevaricación si no hacen lo correcto. El juez que tenía a su cargo esta audiencia, rompió el principio de inmediación de manera escandalosa.

-¿Por qué cree usted que a pesar de los hechos que expone, aún existe gente que, sin ser de derecha, sigue respaldándolo. No les importa el tema? 

Es una gran pregunta… Yo creo que la impunidad que proviene de la dictadura tiene que ver mucho con esto. Porque si no sancionamos en su tiempo, en su oportunidad los crímenes tan graves que cometió la dictadura –prácticamente un delito de genocidio, de exterminio de personas por sus ideas-, si eso quedó impune, entonces lo que se hizo fue construir  una sociedad sobre el crimen, en que los criminales no tienen reproche. Entonces la ciudadanía dice, si nosotros no somos capaces de reprochar el crimen a alguien que cometió genocidio, entonces qué tiene que roben un poquito o mucho.

(…) Lo que no cambia de este Estado es una matriz, que es una oligarquía llena de privilegios que genera permanentemente una desigualdad en el país. Esa desigualdad viene desde los inicios de esta República y esa matriz no cambia, ha generado un país desigual profundamente, pero que le da a la gente esa sensación de libertad, porque pueden comprar cosas, pero no es más que apariencia y engaños, porque este Estado no le da lo que esencialmente necesita la gente y que es la posibilidad de acceder a  derechos sociales.

Y ellos son esenciales. Por eso cuando Guillier está pensando como oferta programática: ‘Más empleos, mejores empleos, preservando derechos sociales’, para mí eso es sustancioso, eso es lo que necesita la gente, no pueden quitarle su derechos a la huelga, a la negociación colectiva, su derecho a feriados, al ocio… son derechos fundamentales para trabajadores y trabajadoras.

-Para terminar diputado, si Guillier no pasa a segunda vuelta y lo hace por el progresismo Beatriz Sánchez, ¿votaría por ella? 

Sí, voto por ella, sin la menor duda, voto por ella.

-Y si se da una especie de “macronismo” francés, y al estilo Macron se impone en solo tres meses la visión ética que levantó Carolina Goic y pasa a segunda vuelta en vez de Guillier, ¿vota por ella?

 Voto por ella. No tengo ni la menor duda, voto por ella.