Por Teresa Frías

El Gobierno anunció su tercera nominación a Fiscal Nacional, nombre que recae en el abogado Ángel Valencia.

Tras el rechazo del Senado a José Morales y Marta Herrera, ambos miembros del Ministerio Público, el Ejecutivo optó finalmente por una carta externa a la Fiscalía, pero que hace ruido en diferentes sectores por sus conexiones políticas y los casos en los que participado como defensor.

Así lo manifestó a Cambio21 la senadora oficialista Alejandra Sepúlveda (FVRS), quien reconoció que le “complican” aspectos de su nominación.  “El senado tendrá que revisar y votar en conciencia la ratificación o no de este nombre. Nosotros hemos revisado su curriculum y las distintas causas que él ha llevado en el ejercicio de su profesión y hay cosas que sin duda nos complican”, comenzó relatando al parlamentaria.

El gobierno por tercera vez escoge un nombre para Fiscal Nacional ¿Cómo toma usted la elección de Ángel Valencia?

Nosotros estudiamos mucho los nombres que en primera instancia envió la Corte Suprema. Estuvimos con varios abogados abordando el currículo. Nos complicaba el nombre de Valencia como el nombre de Morales y fundamentalmente el de Valencia por las defensas que había hecho en casos de connotación sexual que para nosotros desde el punto de vista que hemos defendido en el Congreso era bastante complejo de apoyar.

El senado tendrá que revisar y votar en conciencia la ratificación o no de este nombre. Nosotros hemos revisado su curriculum y las distintas causas que él ha llevado en el ejercicio de su profesión y hay cosas que sin duda nos complican.

Hubo una gran polémica que surge con respecto a los indultos en que incluso la ministra de Justicia tuvo que renunciar ¿Cómo lo toma usted?

El Presidente tiene toda la facultad de hacerlo como lo hicieron los anteriores, supongo que ha existido un estudio con respecto a los casos, los fundamentos que corresponde, pero en definitiva no era el momento, creo que el momento político-ciudadano en el que estamos hoy estábamos llegando a un punto importante en que estábamos terminando una negociación con los otros partidos y frente a eso quizás el Presidente hubiese postergado un poco la decisión. No recrimino ninguno de los nombres, sino más bien el contexto en que se toma la decisión.

Esto derivó a que personeros de derecha se salieran de la mesa de seguridad ¿Qué conlleva esta decisión y cómo la toma?

Espero que la oposición reflexione y que pueda dividir las complicaciones que hoy en día tiene el país entiendo lo que ellos puedan pensar sobre la relación del indulto del Presidente, pero aquí hay un bien superior que tiene relación con lo que piensa el país, no están pensando en el bien común del país, todas las críticas que puedan hacer, pero no podemos alejarnos de este acuerdo que es bien importante para el país en el mediano y largo plazo.

Sobre el acuerdo constitucional ¿Qué piensa usted?

No quedé conforme, tiene muchas limitaciones, debió tener un proceso mucho más democrático, esto debió tener solo un grupo de expertos. No me gusta que el proceso se homologue al senado, pienso que hubiese sido mucho mejor a la cámara de diputados, porque al final los senadores representan a zonas muy extensas y las personas más pequeñas quedan sin la representación que deberían.

Va a ser una constitución muy restringida desde el punto de vista ciudadana y tratamos de incorporar indicaciones, pero ningunas fueron aceptadas.

Sobre el gobierno que no repunta en las encuestas. Al revés baja ¿Cómo lo analiza?

Creo que es normal, tenemos a nivel internacional complicaciones económicas, pero súmale un conglomerado nuevo, con una coalición con dos bloques, entonces como oficialismo hay que afiatarnos . Este es un proceso en que las grandes reformas aún están en conversaciones.

Sobre las ayudas económicas presentadas por el Gobierno ¿Qué le parecieron a usted?

En los momentos económicos que estamos viviendo todas las ayudas son necesarias, pero tenemos que hacer un esfuerzo para la clase media.