Dos hechos políticos marcaron la pauta de la campaña electoral durante la semana pasada: la intervención -a través de un video- de Marco Enríquez-Ominami, carta del PRO, en la cumbre de Enade, gracias al espacio que le entregó la candidata presidencial del Frente Amplio, Beatriz Sánchez, donde criticó en duros términos a los empresarios presentes en el evento, lo que generó pifias de los aludidos.

 

El otro incidente sucedió en el debate organizado por la Asociación de Radiodifusores de Chile (Archi). Alejandro Navarro, abanderado del Partido País, le lanzó monedas al postulante de Chile Vamos, Sebastián Piñera, cuando se debatía el tema de los préstamos bancarios que ha solicitó el empresario para financiar su trabajo en terreno.

 

¿Quién salió ganando tras estas estrategias? Eduardo Saffirio, integrante del comando de Carolina Goic (DC), y Patricio Gajardo, analista y consejero del partido Amplitud, tienen las respuestas tras dialogar con Cambio21.

 

 

 

Según Saffirio, hay que separar ambas acciones. “Lo de ME-O fue una avivada ingeniosa e inteligente y creo que los empresarios se lo tenían bien merecida. Todas las cosas que les dijo ese candidato no son falsas. Son colusiones y campañas del terror para impedir que avancen las reformas del gobierno”, comentó.

 

“Esta movida le hará ganar simpatías del público más masivo, toda vez que la imagen del empresariado es mala y está vinculada a abusos y delitos. Se entiende que no son todos, pero son la mayoría”, agregó.

 

Sobre los “monedazos” de Navarro, el abogado y exdiputado DC fue claro: “fue de un tremendo mal gusto”.

 

“A lo mejor buscará los votos más intensos de izquierda, lo que tal vez algo pueda dejarle, pero nada más. Se equivocó”, sentenció.

 

 

 

Gajardo, en tanto, sostuvo que ME-O y Navarro “lograron al menos salir en los diarios y que estemos teniendo esta entrevista. Si no hubieron hecho lo que hicieron, no se genera ningún efecto”.

 

“Eso sí, es complicado que obtengan más adhesión popular o algún factor relevante”, añadió.

 

Enmarcado en un elemento “antipiñerista” que se busca instalar en lo que queda de campaña, el académico manifestó que “es habitual que una estrategia sea así  cuando el primero de las encuestas tiene una distancia amplia de los demás”.

 

“Si existiera más competencia entre dos o tres candidatos, voto a voto, esto no pasaría este escenario. El que va segundo (Guillier) se muestra cauto, lo que causa que los demás intenten convocar al voto con posturas negativas”, remarcó.

 

Para terminar, Gajardo dijo que “el antipiñerismo extremo puede verse seducido por estas tácticas, pero se trata de sectores cuyo porcentaje no es representativo. Además, la gente que acude a votar lo hace por algo, no en contra de algo. Por ende, no sería una campaña efectiva”.