Por María Cristina Prudant

Piñera presentó el nuevo crédito estatal para estudiantes de educación superior que termina con el CAE y el Fondo Solidario. El proyecto contempla que el pago máximo que deberá hacer cada estudiante será del 10% de su salario una vez que haya egresado y tenga ingresos, y que a los 15 años de pago, cualquier deuda que se mantenga, se va a extinguir. Según explicó Piñera, este nuevo sistema “trata de igual forma a los estudiantes cuando tienen el mismo grado de vulnerabilidad y de mérito” y beneficiará a más de 300 mil alumnos de la educación superior.

Este Sistema de Financiamiento Solidario (SFS) será administrado por el Estado, lo que marca la diferencia con otros que funcionan con la banca 

Asimismo, se financiará el arancel regulado, pero permitirá -dependiendo de condiciones de vulnerabilidad del estudiante y de calidad de la institución- expandir el financiamiento hasta 1,5 veces el arancel regular. Por su parte, los alumnos que pertenezcan al 60% de las familias más vulnerables no pagarán mientras están estudiando, con el deber de las instituciones de pagar la diferencia.

Cambio21 conversó acerca de este tema con tres conocedores del tema que dan a conocer su posición y que mantienen diferencias en sus apreciaciones.

Mismos criterios del gobierno anterior

El diputado Mario Venegas (DC) integrante de la Comisión de Educación comentó que “en general es un sistema que viene a resolver un problema bastante serio como era el tema del CAE.

"Los criterios son en general los mismos que tenía la iniciativa del gobierno anterior y que nosotros compartimos: que sea contingente al ingreso, no más de 10% del ingreso de las personas, que se extinga una vez que se haya pagado 180 cuotas, es decir 15 años, que no esté la banca privada sino que sea una institución del Estado”.

A su juicio “lo que no está tan claro del proyecto es el crear como un nuevo sistema de crédito en la que se unen el nuevo CAE más el crédito Solidario. Ahí no tengo exacta claridad del detalle, pero diría que en general uno se aproxima positivamente a esta iniciativa porque viene a resolver un problema gravísimo como el CAE”.

 Respecto a los deudores del CAE el diputado dijo que no hay recursos para la condonación de las deudas.

Es un maquillaje

 Juan Pablo de la Torre, presidente de la Federación de Estudiantes de la USACH, se refirió al tema en los siguientes términos: “Nosotros creemos que es un maquillaje a lo que ya existía porque básicamente es extender el Fondo Solidario hacia todas las instituciones. Incluso en términos del mundo estatal genera un retroceso porque antes se podía cobrar un 5% y ahora es un 10%”.

 “Pero en términos más estructurales el tema es que se consolida el mercado de la educación, el endeudamiento y nosotros creemos que los sueños de las familias chilenas dependen de un crédito, que se saque la banca de la educación es un tema mínimo, más bien es una vergüenza nacional que por más de 15 años estuvieron bancos administrando esas deudas. Tampoco hay claridad de cuando se espera llegar a la gratuidad universal y que desaparezcan los créditos”, dijo.

 Entonces añadió que “uno se queda con la sensación de que es un gran anuncio de algo que ya estaba anunciado hace un mes, algo que el gobierno de Bachelet también había anunciado y algo que venimos pidiendo hace muchos años en términos mucho más profundos”.

Según explicó la crítica de fondo es que “al instalar un crédito lo que quieren hacer es perpetuar el endeudamiento en Educación. Más allá de que tenemos esa sospecha vamos a seguir emplazando al gobierno a que diga en qué momento llegaremos a la gratuidad universal. No han dicho que se termina a la gratuidad , entonces es un gobierno que se esconde, sin propuestas, que trata de mentirle a la ciudadanía porque no dicen que no creen en la gratuidad universal”.

No se entiende para quien va el financiamiento

El experto en Educación Ernesto Treviño, PhD de la Universidad de Havard y académico de la UCÉ, sobre este tema manifestó que “creo que es una fórmula razonable de avanzar. Pero tengo una duda porque entendí que era para el 60% más vulnerable, entonces esa es la gratuidad. Y ahí me confundo en el sentido que el 60% más vulnerable ya está incluido en gratuidad. No entiendo muy bien para quién es este financiamiento y me da la impresión que  puede estar orientado solamente para algunos estudiantes”

 “No me hace ningún sentido el crédito a menos que sea uno que vaya para estudiantes que de instituciones que no están bajo el marco de la gratuidad y que eso es mucho. En este caso serían instituciones técnicas, con fines de lucro por ejemplo, porque de otra manera no tiene ningún sentido porque todos los otros estudiantes que asisten a instituciones de educación superior que están bajo la gratuidad no requieren de un crédito”,precisó.

También señaló que “creo que en términos de alcance no es muy mayoritario, probablemente en una forma de darle apoyo a estudiantes que asisten a estas otras instituciones que no están en gratuidad y que supongo que deben cumplir con algunos requisitos mínimos de calidad”.