Por María Cristina Prudant

El economista Marco Kremermann de la Fundación Sol analizó junto a Cambio21 la propuesta de reforma previsional del gobierno. En su opinión lo rescatable es el mejoramiento del Pilar Solidario, pero reconoce que hay letra chica y no todo es tan bueno como lo hace creer el gobierno.

 

¿Cuál es su análisis respecto al desarrollo de una eventual reforma previsional?

En términos generales si uno mira desde el momento que el Presidente ingresa su proyecto a fines de 2018, entremedio estallido social, que obliga al Presidente a tener que aumentar de manera considerable los beneficios y gasto diario, de manera inédita, en 50% de manera gradual para ciertos segmentos etarios, pero completándose en enero del 2022 un aumento de un 50 % en el Pilar Solidario y, teniendo que rectificar su proyecto original que no consideraba ningún elemento de seguridad al sistema y obligatoriamente por el estallido social tuvo que incorporar 3%de la cotización adicional, que era un 6% propuesta, a un ahorro colectivo, incluso yendo más allá que el proyecto de Michelle Bachelet en su segundo gobierno que consideraba entre un punto y medio o dos puntos de ahorro colectivo.

Esa discusión fue aprobada en el primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados y entró al Senado y vino la pandemia. Entremedio pasaron muchas cosas. Comenzaron las discusiones sobre los retiros de pensiones, quedó de manifiesto en la sociedad que el sistema de pensiones fracasó, que es imposible que un  sistema basado en cuentas individuales pueda entregar buenas pensiones aunque se ahorre más, aunque se cambien sus parámetros e increíblemente después de 14 meses de que el Presidente presentó estas indicaciones, con este componente solidario, cuando habló de cirugía mayor trató de hablar de algunos cambios, de que iba a hacer indicaciones nos encontramos con lo mismo.

¿Y en qué consiste realmente el mejoramiento al Pilar Solidario?

Es un pequeño cambio. El gobierno propone mejorar el Pilar Solidario, lo cual es bienvenido, mejorar la cobertura de un 60 a un 80% más pobre y mejorar marginalmente el monto de la pensión que es presentado cómo va a aumentar la Pensión Básica Solidaria y nadie va a estar por la línea de la pobreza, pero en estricto rigor  ese es un aumento entre cinco o siete mil pesos. Y adelantar el reajuste  que sería en enero del 2022 para un segmento de la población entre 65 y 74 años, adelantarla aproximadamente 6 meses dependiendo de cuándo se pudiese aprobar esta ley.

¿Usted está de acuerdo con una ley corta para abordar el Pilar Solidario?

Yo no esperaría que no se use como chantaje político el hecho que, efectivamente algo que es positivo, que el Pilar Solidario  se acerque a la universalidad, y que ojalá pensemos hablar de montos suficientes, no de 170 mil pesos, sino que ojalá empecemos hablar de montos sobre los 200 mil pesos. Que eso se apruebe rápido y se separe esto. Una ley corta, tal como en el estallido social, donde el gobierno obligatoriamente tuvo que hacer una ley corta y separar los aumentos del Pilar Solidario y que la discusión de fondo que tiene que ver con el pilar contributivo de las personas que cotizan y el sistema de pensiones y que tiene que ver con posibilidad democrática de hablar de seguridad social en Chile después de más de 40 años, se ha dicho que es una discusión que es urgente, pero una discusión que se abra en toda su dimensión, pero parece que el gobierno no lo quiere hacer.

¿Son tan reales los anuncios del gobierno de que van a mejorar inmediatamente las pensiones. Eso está contemplado en las indicaciones que hizo el gobierno ahora?

Con respecto al Pilar Solidario, efectivamente podría haber cerca de 500 mil personas que verían una mejora al aumentar de 60 a 80 % la cobertura, efectivamente entrarían  más de 130 mil personas, que hoy día no reciben pensión porque no cotizaron, lo cual no quiere decir que no hayan trabajado, podrían entrar a este beneficio y aquellas personas que reciben bajísimas pensiones, pero que no pertenecen al sector más pobre, pero sí están en este 20% siguiente también podrían mejorar su pensiones. Eso sin duda es positivo. Uno quisiera que se acercara más rápido a la universalidad, no el 80% sino fuera universal y los montos son más altos.

¿Pero, por qué no lo propuso antes el gobierno?

Y es que hay que ver con mucha atención dónde están los recursos, porque si nos han dicho durante toda esta pandemia que no había recursos, que no se podía generar una renta básica, por ejemplo,  de emergencia que fuera lo más parecido a un beneficio universal. Ahora hay que explicar por qué lo que no se hizo antes ahora se puede hacer y de dónde provienen los recursos. Es importante constatar que dado que esta es una política  que no es para la pandemia, no es por la crisis económica sino que es para siempre se tiene que financiar con recursos permanentes y eso el gobierno lo tiene que aclarar, dejarlo muy claro.

Pero, al Pilar Contributivo de los que cotizan aquí tenemos la misma noticia después de 14 meses. Efectivamente, se reconoce que la única manera de mejorar las pensiones actuales  es con solidaridad y reparto. El gobierno lo tiene que reconocer como lo hizo hace 14 meses a regañadientes empujado, obligado por el estallido social porque eso le permitía, usando esos poquitos puntitos de ahorro colectivo le permitía usar las pensiones actuales en cerca de 80 mil pesos para las mujeres siempre que hayan cotizado 8 años o más y cerca de 60 mil pesos para los hombres siempre y cuando hayan cotizado 13 años o más. Es un requisito que algunos no lo pueden cumplir, pero otro grupo si lo cumple y permite mejorar la pensiones, siempre y cuando esas personas no pertenezcan al Pilar Solidario.

¿Cuál es el problema de pertenecer al Pilar Solidario, si igual tienen bajas pensiones?

Esto es un poco más enredado. Ese beneficio de 2UF que son casi 60  mil pesos para los hombres y 2,7UF que son 80 mil pesos para las mujeres dado que sería un aporte y la pensión base subiría. Al subir la pensión base eso significa que el Aporte Previsional Solidario, los subsidios del Estado que esas personas recibirían serían menores que los que tenían antes porque su pensión sube. Por tanto, por un lado le van a subir la pensión y por otro lado la van a bajar, en relación a lo que yo estaba recibiendo. Entonces, finalmente si una persona pertenece al Pilar Solidario, el aumento no va a ser 80 ni 60 mil sino que va a ser menos.

O sea, siempre está presente la letra chica en estos ofertones?

Otro elemento importante es que hay una gran letra chica. Se ha anunciado con mucho ahinco que las personas que hayan cotizado 30 años o más van a recibir una garantía. Esas personas van a recibir como garantía que su pensión no puede  ser inferior al salario mínimo. Y aquí hay dos elementos importantes; en primer lugar, esto va a ocurrir siempre y cuando esta persona haya cotizado 10 años o más en este nuevo sistema de ahorro colectivo. Vale decir, recién va a empezar a ocurrir el año 2031. Estamos en plena crisis política y económica y se anuncia una garantía para el año 2031 en adelante. Y en segundo lugar, esta garantía está en UF  va reajustando de acuerdo al IPC, pero el salario mínimo, a pesar que es muy bajo, siempre se va reajustando un  poco más que el IPC, 2%más, 2,5% más.

¿Entonces, qué va a suceder en definitiva?

Va a suceder que a lo largo del tiempo esta garantía e va a disolver y después de 25 años va a ser igual a la línea de la pobreza y se va a perder la garantía. Y eso, el gobierno, no lo ha comunicado adecuadamente.

¿Los recursos para asegurar el financiamiento de la reforma previsional podrían salir del cobre que está en un muy buen precio o como dicen de  nuevo con un súper ciclo?  

 No necesariamente, por eso es muy importante que el Ministerio de Hacienda y el Presidente clarifiquen cuáles van a ser las fuentes de financiamiento, no para un año sino que en general. Porque a lo mejor se puede financiar este año porque efectivamente, el precio del cobre está alto, pero nadie sabe si se va a mantener más adelante, nadie puede especular con esta situación. Acá se necesita un informe financiero de estas indicaciones que ingresó el gobierno, que sea sólido. Yo todavía no lo he visto  que haya ingresado nada.

Hay que decir dos cosas: una para ser justos, esta reforma de pensiones es la reforma más profunda que se ha realizado desde la dictadura. Cuando uno revisa las ideas de reforma esta es la más profunda en el sentido que es la que permitiría mejorar más las pensiones en relación a lo que se ha propuesto anteriormente por cualquier gobierno. Tiene dos grandes problemas, es que a pesar de aquello las pensiones son tan bajas en Chile, que no nos saca de la crisis previsional, vale decir que efectivamente personas que no recibían nada ahora reciban 177 mil pesos es mejor, pero nadie puede vivir con esta suma. Que una pensión de una persona mejore 60 mil pesos es mejor que no mejore nada, pero en general las pensiones van por debajo de los 150 mil pesos, que una persona pase de 150 mil a 210 mil pesos no nos saca de la crisis previsional.

¿Pero por qué pasa  eso?

Porque el gobierno sigue insistiendo en las cuentas individuales como se ha insistido de parte de la clase política las últimas décadas con las cuentas individuales. Acá se requiere una reestructuración. De hecho, lo que proponen los senadores Letelier y Goic, que dicen que los 6 puntos de cotización adicional vayan a ahorro colectivo y con eso las pensiones mejoran aún más, también es insuficiente porque seguimos teniendo un sistema que se basa, principalmente en cuentas individuales y no en seguridad social. Mientras no transitemos de esa incertidumbre individual, que es el sistema actual, a una seguridad social que establezca garantías claras, tasas de reemplazo, beneficios definidos, no vamos a poder salir de la crisis previsional. Por tanto, un tremendo desafío, para lo que viene este año, para el debate constitucional y para el siguiente gobierno porque no existe ninguna fuerza política institucional, en estos momentos, que plantee y haga una propuesta concreta, salvo la Coordinadora más AFP de cambiar el sistema desde el fondo, desde el corazón y ese es un desafío grande porque ya no se puede seguir especulando con cambios cosméticos o con pequeños cambios e parámetro, eso ya no resultó y no va a resultar.

¿Es necesario hacer una reforma tributaria para terminar con la crisis previsional?

Creo que no podemos escaparnos  de una reforma tributaria porque efectivamente se puede estructurar un financiamiento que espero llegue a muchos más del 80 % del Pilar Solidario y con montos más altos que la línea de la pobreza, que son montos muy bajos, 177 mil pesos para una persona no alcanza. Tenemos que hablar de suficiencia, en ese sentido el Fondo de Reserva tiene su rol, pero necesitamos una reforma tributaria que sea progresiva. No más aumentar el IVA, no más estos impuestos que no tocan a los más ricos, sino que necesitamos impuestos a los más ricos, altos patrimonios, grabar de otra manera los recursos naturales no renovables o bienes comunes no renovables como el cobre, no tenemos un royalty por tanto tenemos que trabajar en aquello.  Tenemos que encargarnos de las exenciones tributarias. El propio gobierno actual ha medido que sectores privilegiados que supuestamente para estimular su funcionamiento pagan menos o no pagan impuestos estamos hablando de cerca de 10 mil millones de dólares por año, que parte de ellos, podrían transformarse en recaudación y que paguen impuestos sectores que han sido beneficiados. Por tanto, espacios para aumentar la carga tributaria y eso es muy importante. Chile lleva cerca de 15 años recaudando lo mismo en relación del Producto Interno Bruto, recaudamos entre 19 y 21 % del PIB hace años. Y qué pasa en los países capitalistas que en la medida que crecen y se hacen más ricos recaudan más. Chile debería estar más cerca del 30% del PIB en recaudación y seguimos pegados en el 20%.

¿Qué pasa con el Fondo de Reserva de Pensiones?

El economista Marco Kremermann analiza la  utilidad de este fondo al que se le han hecho muy pocos retiros. “Siempre se le ha ingresado mucha plata, recientemente por la crisis se le han retirado algunos fondos y está en torno a los 10 mil millones de dólares. Entonces, con esos fondos, en teoría, se podría, por ejemplo, financiar un aumento o mejora el Pilar Solidario, tanto aumento en cobertura como lo que propone el gobierno como aumento en montos de la pensión. Uno de los objetivos de este fondo podría ser eso. Ahí podría haber recursos por ejemplo, habría que proyectarlos en el tiempo para que ese fondo, efectivamente este presente y sea una fuente de financiamiento permanente.

Aumento entre cinco o siete mil pesos

¿Y en qué consiste realmente el mejoramiento al Pilar Solidario?

Es un pequeño cambio. El gobierno propone mejorar el Pilar Solidario, lo cual es bienvenido, mejorar la cobertura de un 60 a un 80% más pobre y mejorar marginalmente el monto de la pensión que es presentado còmo va a aumentar la Pensión Básica Solidaria y nadie va a estar por la línea de la pobreza, pero en estricto rigor  ese es un aumento entre cinco o siete mil pesos. Y adelantar el reajuste  que sería en enero del 2022 para un segmento de la población entre 65 y 74 años, adelantarla aproximadamente 6 meses dependiendo de cuándo se pudiese aprobar esta ley.